Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-1949/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А46-4871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1949/2016, 08АП-2211/2016) публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2016 года по делу N А46-4871/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Погребняка Виктора Алексеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича (ИНН 550600126508, ОГРНИП 304550613200362),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель Лошаков М.В. по доверенности N 1413 от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-4871/2014 индивидуальный предприниматель Якумов Павел Анатольевич (далее - ИП Якумов П.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Погребняк Виктор Алексеевич (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Якумова П.А. Погребняк В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") о признании недействительными сделками должника перечисления денежных средств в сумме 6 019 011 руб. 10 коп. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N КЛ-033/2013 от 31.05.2013; N КО-028/2013 от 13.05.2013; N КЛ-006/2012 от 27.02.2012; N КО-050/2013 от 13.09.2013; также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Банк Уралсиб" в конкурсную массу должника 6 019 011 руб. 10 коп.;

- к акционерному обществу "РАЙФАЙЗЕНБАНК" (далее - АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК") о признании недействительными сделками должника перечисления денежных средств в размере 1 073 905 руб. 62 коп. в счет исполнения обязательств по кредитным соглашениям в форме овердрафта, просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК"в конкурсную массу должника 1 073 905 руб. 62 коп.;

- к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительными сделками должника перечисления денежных средств в размере 145 277 руб. 55 коп. в счет исполнения обязательств по кредитным соглашениям N КД130900/0019 от 14.03.2013, N 130900/0079 от 11.06.2013, N 130900/0104 от 26.07.2013, заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Россельхозбанк"в конкурсную массу должника 145 277 руб. 55 коп.

- к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ-24 (ПАО)) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 82 084 руб. 66 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 721/1043-0000522 от 29.12.2013; заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ-24 (ПАО) в конкурсную массу должника 82 084 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 указанные заявления объединены одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-4871/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Банку ВТБ-24 (ПАО) за счет ИП Якумова П.А. 28.03.2014, 09.04.2014, 15.04.2014, 08.05.2014 денежных средств в общей сумме 82 084 руб. 66 коп. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Банка ВТБ-24 (ПАО) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 82 084 руб. 66 коп. С Банка ВТБ-24 (ПАО) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО "Россельхозбанк" за счет средств ИП Якумова П.А. 04.04.2014, 15.05.2014, 04.06.2014, 16.06.2014, 19.06.2014, 24.06.2014 в общей сумме 45 277 руб. 55 коп. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 45 277 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя к АО "Россельхозбанк" отказано. С АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО "Райффайзенбанк" за счет средств ИП Якумова П.А. 05.05.2014, 07.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 22.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 05.06.2014, 16.06.2014, 26.06.2014, 28.05.2014, 30.05.2014, в общей сумме 186 449 руб. 99 коп. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Райффайзенбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 186 449 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя к АО "Райффайзенбанк" отказано. С АО "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ПАО "Банк Уралсиб" за счет средств ИП Якумова П.А. 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 10.04.2014, 11.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2015, 16.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 05.05.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 22.05.2014 в общей сумме 426 349 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ПАО "Банк Уралсиб" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 426 349 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя к ПАО "Банк Уралсиб" отказано. С ПАО "Банк Уралсиб" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ-24 (ПАО) и ПАО "Банк Уралсиб" в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк ВТБ-24 (ПАО) в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- оспариваемые платежи по кредиту должника произведены в счет погашения текущей задолженности и не являются досрочным погашением кредита либо погашением со значительной просрочкой;

- оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная жалоба и ПАО "Банк Уралсиб" мотивирована следующими доводами:

- просроченная задолженность по уплате процентов возникла одномоментно и не может рассматриваться как просроченная задолженность, носящая регулярный характер;

- наличие просроченной задолженности до пяти рабочих дней в соответствии с условиями кредитных договоров не является существенным нарушением сроков внесения обязательных платежей;

- платежи по погашению просроченных процентов, совершенные в период с 01.04.2014 по 04.04.2014 не могут быть признаны недействительными.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и от 17.03.2016 по делу N А46-4871/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 25.04.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобах (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя к Банку ВТБ-24 (ПАО) и ПАО "Банк Уралсиб", суд первой исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на даты их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Эти обстоятельства Банком ВТБ-24 (ПАО) и ПАО "Банк Уралсиб" не оспариваются.

Возражения, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к тому, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ИП Якумова П.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что после внесения 28.02.2014 очередного платежа по кредитному соглашению N 721/1043-0000522 от 28.11.2013, заключенного между должником и Банком ВТБ 24, остаток задолженности ИП Якумова П.А. должен был составить 24 115 265 руб. 24 коп., а после внесения платежа 28.03.2014 сумма задолженности перед Банком ВТБ 24 должна составлять 23 789 785 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 в реестр требований кредиторов ИП Якумова П.А. включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 24 033 194 руб. 31 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что платежи, совершенные 09.04.2014 в сумме 76 762 руб., 15.04.2014 в сумме 1 100 руб., 07.05.2014 в сумме 3 013 руб. 30 коп., 08.05.2014 в сумме 1 195 руб. 63 коп. в свет исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1043-0000522 от 28.11.2013 внесены с просрочкой.

Платеж в сумме 13 руб. 73 коп., совершенный 28.03.2014 в счет погашения текущих процентов, также не соответствует условиям кредитного соглашения N 721/1043-0000522 от 28.11.2013, которым предусмотрено внесение средств в сумме 575 221 руб. 89 коп., в том числе, по процентам 249 741 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника и направлены на предпочтительное удовлетворение требований Банка ВТБ 24 (ПАО).

Доводы, изложенные в апелляционной Банка ВТБ 24 (ПАО), не опровергают выводов суда первой инстанции.

Требования заявителя к ПАО "Банк Уралсиб" касаются в том числе платежей, совершенных в период с 01.04.2014 по 04.04.2014, а именно:

- по кредитному договору N КЛ-006/2012 от 27.03.2012: 04.04.2014 в сумме 1 032 руб. 10 коп., 04.04.2014 в сумме 72 руб. 83 коп.;

- по кредитному договору N КЛ-033/2013 от 31.05.2013: 04.04.2014 в сумме 1 566 руб. 56 коп., 04.04.2014 в сумме 8 126 руб. 01 коп., 04.04.2014 в сумме 1 598 руб. 80 коп., 04.04.2014 в сумме 5 334 руб. 40 коп., 04.04.2014 в сумме 5 333 руб. 39 коп., 04.04.2014 в сумме 5 153 руб. 84 коп., 04.04.2014 в сумме 3 990 руб. 58 коп., 04.04.2014 в сумме 3 927 руб., 04.04.2014 в сумме 3 485 руб. 88 коп., 04.04.2014 в сумме 506 руб. 40 коп., 04.04.2013 в сумме 3 398 руб. 43 коп., 04.04.2014 в сумме 2 860 руб. 24 коп., 04.04.2014 в сумме 2 829 руб. 92 коп., 04.04.2014 в сумме 2 368 руб. 59 коп., 04.04.2014 в сумме 2 206 руб. 91 коп., 04.04.2014 в сумме 1 671 руб. 87 коп., 04.04.2014 в сумме 1 434 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору N КО-028/2013 от 13.05.2013: 01.04.2014 в сумме 1 489 руб. 32 коп., 02.04.2014 в сумме 4 617 руб., 02.04.2014 в сумме 348 руб. 84 коп., 03.04.2014 в сумме 19 064 руб. 77 коп., 04.04.2014 в сумме 21 688 руб. 43 коп., 03.04.2014 в сумме 4 руб. 14 коп.;

- по кредитному договору N КО-050/2013 от 13.09.2013: 01.04.2014 в сумме 19 774 руб. 94 коп.

Судом установлено, что указанные перечисления совершены с просрочкой от одного до четырех дней. Между тем, несмотря на незначительный период просрочки внесения платежей, такая просрочка носила систематический характер, и не была обусловлена какими-либо временными финансовыми затруднениями, а именно наступлением неплатежеспособности должника, платежи одновременно вносились с просрочкой нескольким банкам, соответственно они не могут быть отменены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обратного из материалов дела не следует и ПАО "Банк Уралсиб" не доказано.

Более того, уже 14.04.2014 ИП Якумова П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственный деятельности должника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-4871/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Банка ВТБ-24 (ПАО) и ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2016 года по делу N А46-4871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова