Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-5156/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А57-8488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8488/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (412413, г. Саратов, п. Тургенево, ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (412413, г. Саратов, п. Тургенево, ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, 67, ОГРН 1046403804435, ИНН 6438907788), ликвидатору общества с ограниченной ответственности "Тургеневский" Маслову А.И. (г. Саратов), участнику общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" Маслову А.И. (г. Саратов)

о признании недействительной записи, внесенной 24.03.2014 МИ ФНС N 13 по Саратовской области в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневский" - в связи с ликвидацией; об обязании МИ ФНС N 13 по Саратовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневский" в связи с ликвидацией; о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению не достоверных сведений в регистрирующий орган; о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тургеневский" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: Маслова Александра Ивановича - представитель Редькина И.А., по доверенности от 11.06.2015; Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета - представитель Тулькин А.Н., по доверенности от 18.05.2015

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (почтовое уведомление N 91140 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Маслова Александра Ивановича судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А57-8488/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-8488/2014 заявление администрации Волгограда удовлетворено.

Взыскать с Маслова Александра Ивановича, 01 мая 1955 г.р., место рождения с. Грязнуха Калининского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, п. Тургенево, ул. Аткарская, д. 16, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым определением, Маслов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Маслова Александра Ивановича, Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (далее - ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной записи, внесенной 24.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N13 по Саратовской области) в Единый государственный реестр юридических лиц, о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский") в связи с ликвидацией, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации прекращения деятельности ООО "Тургеневский" в связи с ликвидацией, о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению не достоверных сведений в регистрирующий орган, содержащихся в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, в отношении техники ООО "Тургеневский", спорной задолженности ФГУП "Красная Звезда" к ООО "Тургеневский", по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тургеневский" несостоятельным.

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 17.09.2014 по делу N А57-8488/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 признана недействительной запись, внесенная 24.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц, о регистрации прекращения деятельности ООО "Тургеневский", на Межрайонную ИФНС России N 13 по Саратовской области возложена обязанность аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению ООО "Тургеневский" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица, действия ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, в отношении техники ООО "Тургеневский", признаны незаконными.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 решение от 17.09.2014 и постановление от 19.11.2014 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

26 января 2015 года ФГУП "Красная звезда" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Маслова Александра Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2014, заключенный между ФГУП "Красная звезда" (заказчик) и ООО "Финком" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику по защите права и законных интересов Заказчика - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседаниях по заявлению Заказчика о признании недействительной записи, внесенной 24.03.2014 МИ ФНС N 13 по Саратовской области в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневское" - в связи с ликвидацией. (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2014 подтверждается актом приемки-передачи выполненных услуг от 12.09.2014.

В подтверждение реальности понесенных судебных расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения N 6 от 12.09.2014 на сумму 50 000 рублей, с указанием платежа "Оплата за юридические услуги по договору б/н от 01.08.2014".

Борищева Ольга Викторовна (на основании трудового договора б/н от 02.07.2012 г. заключенного с ООО "Финком" является юрисконсультом ООО "Финком") и Маслова Наталья Николаевна (на основании трудового договора б/н от 23.07.2014 г. заключенного с ООО "Финком" является юрисконсультом ООО "Финком") являлись представителем ФГУП "Красная звезда" в суде первой инстанции и участвовали в судебных заседаниях, в том числе до и после перерывов, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения ФГУП "Красная звезда" судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Доказывая чрезмерность заявленных требований, Маслов А.И. в суд первой инстанции представил прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Константа Плюс", согласно которому, стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 руб.; прайс-лист на услуги оказываемые ООО "Центр правового консалтинга", согласно которому стоимость услуги за участие в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., составление искового заявления - от 1 000 руб., ознакомление с материалами дела - от 2 000 руб., участие в одном судебном заседании - от 5 000 руб.; прайс-лист юридического бюро "Аргументъ", согласно которому стоимость услуги за представительство в арбитражном суде составляет от 25 000 руб.; сведения о стоимости юридических услуг оказываемых адвокатом Гореловым М.А., согласно которым за составление искового заявления - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 3000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - от 20 000 руб.; прайс-лист на услуги оказываемые ООО Агентство по взысканию долгов Триада, согласно которому подготовка исковых и иных заявлений в Арбитражный суд от 5000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции от 20 000 руб.; прайс-лист на услуги, оказываемые юридической фирмой "Наше Дело", согласно которому подготовка исковых заявлений - от 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции от 20 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб.

Маслов А.И. в своей жалобе указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области во взысканном судом первой инстанции размере являются неразумными, и чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что понесенные ФГУП "Красная звезда" расходы на оплату юридических услуг по договору от 01.08.2014 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод Маслова А.И. о том, что судебные расходы подлежат возмещению ФГУП "Красная звезда" пропорционально размеру удовлетворенных требований, апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой обстоятельств, установленных судом; не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-8488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников