Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-7134/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - смена директора - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-7134/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А29-3731/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 по делу N А29-3731/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" (ИНН: 1106020859, ОГРН: 1061106009821)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" (ИНН: 1106026716, ОГРН: 1101106000731)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" (далее - Ответчик, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в срок, исчисляемого днями, не включаются нерабочие дни.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 19 июня 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 03 июля 2015 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана Ответчиком 22 июля 2015 года, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на подачу названной апелляционной жалобы, объясняя пропуск этого срока сменой руководства в Обществе и отсутствием в штате Ответчика юриста.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель этой жалобы не указал.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска названного срока уважительными. При этом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные Обществом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство Ответчика о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" (ИНН: 1106026716, ОГРН: 1101106000731) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 17.07.2015 N 785 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин