Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-13346/15

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 г.

Дело N А21-30/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лебедев С.В. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Пугачева А.М. - доверенность N 159 от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13346/2015) государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу N А21-30/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей" (ОГРН 1113926010780; далее - ГБУ ДО КО "Центр развития одаренных детей", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.12.2014 N 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 о назначении административного наказания.

Решением суда от 20.04.2015 постановление Управления Ростехнадзора от 24.12.2014 N 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ ДО КО "Центр развития одаренных детей" просит решение суда от 20.04.2015 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что эксплуатируемый Учреждением объект - сети газопотребления (газовая котельная) относится к категории опасных производственных объектов. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена официальная позиция Ростехнадзора, изложенная в письме от 10.09.2014 N 00-04-05/1497. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Управлением Ростехнадзор процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

От Учреждения 08.07.2015 поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N С-0112-2012 от 15.05.2015 по результатам работ по обследованию конструкций котельной, расположенной по адресу: Калининградской области, ГО Гурьевский, п.Ушаково, ул. Дружбы, копии решения Калининградского областного суда от 14.05.2015 по делу N7А-129/2015.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела, копии заявлений Учреждения от 28.01.2015 и 27.05.2015 об исключении спорного объекта из реестра опасных производственных объектов, копии письма от 07.07.2015 N 266, копии предписания N 8.2-к-380-првн-П/0026-2015 от 01.06.2015, копии акта проверки N 8.2к-380-првк-А/0026-2015 от 01.06.2015, копии протокола N 8.2-Пр/0112-0380првп-2015 от 01.06.2015.

Представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию отчета ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N С-0112-2012 от 15.05.2015 и копию решения Калининградского областного суда от 14.05.2015 по делу N 7А-129/2015, в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано, документы возвращены представителю Учреждения в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2014 N К-659-пр Управлением Ростехнадзора в период с 22.10.2014 по 30.10.2014 в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по адресу: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Дружбы.

По результатам проверки составлен акт N 8.2-к-659-првн-А/0092-2014, в котором отражено что Учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности - сеть газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по адресу: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Дружбы, без лицензии, что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением Ростехнадзора в отношении Учреждения протокола от 25.11.2014 N 8.2-пр/0269-0659првн-2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Ростехнадзора от 24.12.2014 N 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал назначенное оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200000 руб.) чрезмерным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 100000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.04.2015 подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (подпункт "а");

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В силу пункта 4 Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением от 24.12.2014 N 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности, выразившемся в эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - сеть газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по адресу: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Дружбы, в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт эксплуатации вышеуказанного объекта, а также отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Учреждением не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о регистрации А21-06656 от 05.03.2014, карте учета опасного производственного объекта, спорный объект - сеть газопотребления ГБУ ДО КО "Центр развития одаренных детей", расположенный по адресу: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Дружбы, зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А21-06656-0001) и имеет III класс опасности. На момент вынесения оспариваемого постановления, а также рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции эксплуатируемый Учреждением объект - сеть газопотребления не исключен из реестра опасных производственных объектов. В рамках дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности арбитражный суд не устанавливает правомерность отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам при наличии действующего свидетельства о регистрации А21-06656 от 05.03.2014.

Представленный Учреждением в суд апелляционной инстанции отчет ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N С-0112-2012 от 15.05.2015 при наличии действующего свидетельства о регистрации А21-06656 от 05.03.2014 также не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим, что спорный объект не является опасным производственным объектом. Более того, согласно указанному отчету эксперт пришел к выводу о том, что котельная Учреждения не относится к особо опасным и технически сложным объектам согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, в то время как критерии отнесения объекта к категории опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Эксплуатация Учреждением опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.09.2014 N 00-04-05/1497 "О недостатках при перерегистрации опасных производственных объектов" было разъяснено, что понятие производственного объекта подразумевает осуществление на нем производственной деятельности, в связи с чем не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации, например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов.

Учреждение указывает на то, что спорная сеть газопотребления используется им исключительно для собственных нужд (газовая котельная используется для отопления и горячего водоснабжения образовательного учреждения), какой-либо производственной деятельности Учреждение не осуществляет. Данные доводы Учреждения не опровергнуты Управлением Ростехнадзора, административным органом не доказано использование спорной сети газопотребления в иных целях, нежели для отопления и горячего водоснабжения Учреждения.

Письмом Ростехнадзора от 14.05.2015 N 00-01-33/243 вышеуказанное письмо от 10.09.2014 N 00-04-05/1497 признано не подлежащим применению, с указанием на то, что до вступления в силу изменений в Закон N 116-ФЗ идентификацию сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов, их регистрацию, перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов и исключение из реестра надлежит осуществлять в соответствии с действующими нормами Закона N 116-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку Учреждение руководствовалось официальными разъяснениями уполномоченного федерального органа - Ростехнадзора, изложенными в письме от 10.09.2014 N 00-04-05/1497 (действовавшем на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления), в связи с чем полагало, что используемая для собственных нужд газовая котельная не является опасным производственным объектом и не требует получения лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Учреждения отсутствует субъективная сторона вмененного ему административном правонарушении и, как следствие, состав правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.04.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 24.12.2014 N 8.2-Пс/0269-0659првн-2014.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 101643 от 28.04.2015), подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А21-30/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 декабря 2014 года N 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 о привлечении государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей" (ОГРН 1113926010780) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Калининградской области "Центр развития одаренных детей" (ОГРН 1113926010780) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов