Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-10972/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - подача апелляционной жалобы - срок хранения - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-10972/15

г. Самара

05 августа 2015 г.

Дело N А55-10174/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года, принятое по делу N А55-10174/2008 (судья Бредихина Т.А.), по иску Департамента лесного хозяйства Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Лукойл-Волга", Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, третье лицо: ГУ СО "Красноярский лесхоз", о взыскании 402 504 руб. 32 коп., досрочном расторжении договора аренды участка лесного фонда и обязании освободить и передать по акту приема-передачи лесной участок,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года, принятое по делу N А55-10174/2008.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что 21.07.2004 открытое акционерное общество "Производственное объединение "Лукойл-Волга" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "НГДУ "Пензанефть", которое не было извещено о судебном разбирательстве и которое в декабре 2012 года реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть".

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ОАО "Ульяновскнефть" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре аренды.

Однако, заказные письма возвращались в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ответчика апелляционной жалобы суд первой инстанции не располагал.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реорганизация юридического лица не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку правопреемники ответчика, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о действующем на момент реорганизации договоре аренды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года, принятое по делу N А55-10174/2008, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть" (ИНН 7313000026) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 6046 от 10.07.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 183 листах.

Судья

Е.М. Балакирева