Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-7212/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А76-10390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-10390/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

"Челябинские городские электрические сети" филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - Юнусов А.М. (паспорт, доверенность N ЧЭ-147/3 от 13.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" - Марамзин В.Л. (паспорт, доверенность N б/н от 16.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" (далее - истец, ООО "ЭМР") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - ответчик, ООО "ЕЭЛС") об истребовании у ответчика в пользу истца результата работ по договору подряда N 86-2914 от 07.08.2014 в виде оборудования, соответствующего по объему и качеству актам выполненных работ, согласно стоимости задолженности по оплате работ в размере 44 176 718 руб. 03 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 467 руб. 27 коп.

20.05.2015 от ООО "ЭМР" поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно результата переданных работ в виде следующего оборудования:

- РП-1 - блочная распределительная трансформаторная подстанция 2РТПБ-1000 кВА в комплекте с трансформатором ТМГ-1000/10 стоимостью 20 955 931 руб. 88 коп (с учетом НДС).

-РП-3 - блочная распределительная трансформаторная подстанция 2РТПБ-1000 кВА в комплекте с трансформатором ТМГ-1000/10 стоимостью 20 900 008 руб. 30 коп (с учетом НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Челябинские городские электрические сети" филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урал").

Определением суда от 21.05.2015 (т.1 л.д. 1-8) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭМР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно результата переданных работ в виде следующего оборудования:

- РП-1 - блочная распределительная трансформаторная подстанция 2РТПБ-1000 кВА в комплекте с трансформатором ТМГ-1000/10 стоимостью 20 955 931 руб. 88 коп (с учетом НДС).

-РП-3 - блочная распределительная трансформаторная подстанция 2РТПБ-1000 кВА в комплекте с трансформатором ТМГ-1000/10 стоимостью 20 900 008 руб. 30 коп (с учетом НДС).

Податель апелляционной жалобы считает, что не принятие обеспечительных мер в последствии сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств в обоснование доводов истца не соответствуют материалам дела, так как в качестве доказательства истцом приложен договор строительного подряда N 6000008946 от 18.06.2014, который подтверждает обязанность ответчика передать результат работ третьему лицу, что делает невозможным исполнение судебного акта, в случае вынесения его в пользу истца. Помимо прочего, смонтированные в полном объеме и введенные в эксплуатацию РП не будут представлять коммерческого интереса в хозяйственной деятельности общества истца, как бывшие в употреблении, что причинит истцу значительный материальный ущерб в виду стоимости оборудования РП. Следовательно, мерой, гарантирующей заявителю возможность исполнить решение суда по настоящему делу, в случае вступления его в силу, является предотвращение неблагоприятных последствий в связи с возможной передачей спорных РП-1 и РП-3 третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урал" (заказчик) и ООО "ЕЭЛС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6000008946 от 18.06.2014 (далее - договор строительного подряда), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству РП-1 (стр), РП-3 (стр.) для объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, в границах ул. Братьев Кашириных - ул. Молодогвардейцев - набережной реки Миасс - ул. Чичерина для нужд производственного отделения "Челябинские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора строительного подряда между ООО "ЕЭЛС" и "ЭМР" был заключен договор подряда N 86-2014 от 07.08.2014 (далее - договор подряда), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

07.08.2014 к договору подряда было заключено дополнительное соглашение.

Согласно п. 10.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2014) право на результат работ, выполненных подрядчиком в рамках настоящего договора переходит к заказчику с момента их полной оплаты. До указанного момента заказчик не вправе распоряжаться результатом работ. В случае, когда заказчик, принявший результат работ, не исполняет обязанность по их оплате в установленный настоящим договором срок, подрядчик вправе истребовать результат работ в полном объеме независимо от того, у кого фактически данный результат работ находится (у заказчика или третьих лиц).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец подал заявление о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предметом искового требования является истребование у ответчика результата работ по договору подряда N 86-2914 от 07.08.2014 в виде оборудования, соответствующего объему и качеству актам выполненных работ, согласно стоимости задолженности по оплате работ в размере 44 176 718 руб. 03 коп. При этом, истцом не указано какое оборудование он истребует у ответчика. Согласно спецификации N 1 от 07.08.2014 к договору подряда N 86-2014 от 07.08.2014 предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту: "РП-1 (стр.), РП-3 (стр.) для объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, в граница ул. Братьев Кашириных - ул. Молодогвардейцев - набережная реки Миасс - ул. Чичерина".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить стоимость спорного имущества, определить уровень финансового состояния истца. Таким образом, отсутствует возможность для оценки испрашиваемых обеспечительных мер с позиции необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ввиду того, что доводы истца, изложенные в ходатайстве, носили предположительный характер, то правомерно не были приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом не указано и не доказано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

Также заявителем не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятых в отношении него судебных актов (реализации имущества; процедуры ликвидации, реорганизации и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы согласно оригиналу платежного поручения N 826 от 01.06.2015 в размере 3 000 руб., уплаченная истцом подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-10390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева