Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-8310/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А76-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-1737/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" - Мелихов Михаил Владимирович (паспорт, доверенность от 18.01.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" - Киршина Нина Николаевна (удостоверение, доверенность от 16.03.2015).

Производственное объединение "Радиотехнические системы" (далее - ПО "Радиотехнические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (далее - ООО "Коксохиммонтаж-Пром", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 22/2013 от 30.07.2013 за период с 03.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 283 257 руб. (т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 665 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 53 192 руб. (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.106-122).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 665 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.2, л.д.106-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коксохиммонтаж-Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 80 028 руб. (т.2, л.д.125-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Коксохиммонтаж-Пром" указывает на неправильные выводы суда первой инстанции о том, что изменения в проект не вносились и не согласовывались, так как изменения в проектную документацию были переданы ответчику проектной организацией по накладной N 4 от 11.11.2013.

Полагает, что обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными по отношению к обязательству по передаче проектной документации.

Ссылается на то, что встречный характер обязательств и императивная норма части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили ответчику (подрядчику) не приступать к работе до 11.11.2013, то есть до момента передачи ему проектной документации с внесенными в нее изменениями.

Считает неверным вывод суда о том, что ответчик лишается права ссылаться на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по причине неисполнения истцом обязанности по передаче проектной документации, так как не исполнил обязанности по уведомлению о приостановлении работ.

Также указывает на то, что заказчик не выполнил своей обязанности по заключению дополнительного соглашения относительно уточнения сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 22/2013 (т.1, л.д.10-15), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы на объекте, расположенном по адресу: город Челябинск, улица Монакова, дом 1. Объем работ определяется согласованными сторонами локальными сметами. Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, собственными и (или) привлечёнными силами из своих материалов и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика и проектной документацией.

Согласно пунктам 2.1.-2.5 договора стоимость и объем работ по настоящему договору определяются на основании утвержденных заказчиком смет и отражаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик до начала работ производит авансирование в размере, установленном в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на перечисленный аванс в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения подрядчиком аванса. Оплата выполненных работ за вычетом пропорциональной доли ранее оплаченного аванса производится заказчиком в течение 7 дней с момента выставления счёта-фактуры, оформленной на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости работ КС-3. Если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектную документацию, влекущие за собой изменение стоимости работ, то по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Кроме того, стоимость работ может быть откорректирована дополнительным соглашением при выявлении дополнительных объемов работ, не учтенных настоящим договором. Стоимость работ корректируется с учётом фактических объемов выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2013. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, при условии своевременного предоставления заказчиком подрядчику необходимой документации, выдачи необходимых разрешений и допусков на производство работ. Сроки окончания выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1-3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора до начала выполнения работ заказчик обязан передать подрядчику необходимую техдокументацию. Подрядчик не несет ответственности за качество проектно-сметной и иной техдокументации, передаваемой заказчиком. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику. Затраты, возникающие у подрядчика в связи с исправлением выполненных работ, оплачиваются заказчиком. В случае, когда в переданную подрядчику документацию заказчик вносит изменения, он обязан за 10 дней до начала производства работ по измененной документации, передать уточненную документацию подрядчику, уточнить по согласованию с подрядчиком сметную стоимость работ, а при необходимости и сроки выполнения работ, предусмотренные договором. Все изменения оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2013 (пункт 3.1. договора), дополнительным соглашением N 7 от 27.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014 (т.1, л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки окончания выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 4 от 06.09.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить общестроительные и специальные работы площадью 351 м2 на 1-ом этаже д.1, ул.Монакова, г.Челябинск в объеме согласованной сторонами локальной сметы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 3 510 000 руб. Сроки выполнения работ с 06.09.2013 по 02.12.2013;

- дополнительное соглашение N 5 от 06.09.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить общестроительные и специальные работы площадью 351 м2 на 2-ом этаже д.1, ул.Монакова, г.Челябинск в объеме согласованной сторонами локальной сметы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 3 510 000 руб. Сроки выполнения работ с 06.09.2013 по 02.12.2013;

- Дополнительное соглашение N 8 от 09.01.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить общестроительные и специальные работы площадью 351 м2 в подвале д.1, ул.Монакова, г.Челябинск в объеме согласованной сторонами локальной сметы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 3 510 000 руб. Сроки выполнения работ с 09.01.2014. по 28.02.2014.

Работы по дополнительным соглашениям N N 4, 5, 8 были сданы ответчиком по актам о приемке выполненных работ N N 4, 5, 8 от 31.03.2014 с нарушением согласованных сроков выполнения работ (т.1, л.д.24-53, 56-64, 67-73).

Так, по дополнительному соглашению N 4 просрочка выполнения работ составила 119 дней за период с 03.12.2013 по 31.03.2014; по дополнительному соглашению N 5 просрочка выполнения работ составила 119 дней за период с 03.12.2013 по 31.03.2014; по дополнительному соглашению N 8 просрочка выполнения работ составила 31 день за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,01% сметной стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работу с нарушением сроков согласованных в дополнительных соглашениях N N 4, 5, 8, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору N 22/2013 от 30.07.2013 с учетом дополнительных соглашений N 4 от 06.09.2013, N 5 от 06.09.2013, N 8 от 09.01.2014, а именно выполнение ответчиком работ с нарушением предусмотренных сроков выполнения работ, и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 283 257 руб., начисленной за период с 03.12.2013 по 31.03.2014. Установив надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки окончания выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 06.09.2013 сроки выполнения работ согласованы с 06.09.2013 по 02.12.2013; по условиям дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2013 сроки выполнения работ установлены с 06.09.2013 по 02.12.2013 и в соответствии с дополнительным соглашению N 8 от 09.01.2014 сроки выполнения работ установлены с 09.01.2014 по 28.02.2014.

Как следует из материалов дела, работы по дополнительным соглашениям N N 4, 5, 8 сданы ответчиком 31.03.2014 по актам о приемке выполненных работ N N 4, 5, 8 (т.1, л.д.24-53, 56-64, 67-73), то есть с нарушением установленных дополнительными соглашениями сроков выполнения работ (т.1, л.д.24-53, 56-64, 67-73).

По дополнительному соглашению N 4 просрочка выполнения работ составила 119 дней за период с 03.12.2013 по 31.03.2014; по дополнительному соглашению N 5 просрочка выполнения работ составила 119 дней за период с 03.12.2013 по 31.03.2014; по дополнительному соглашению N 8 просрочка выполнения работ составила 31 день за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,01% сметной стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку договором N 22/2013 от 30.07.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за окончание работ после установленного договором срока в виде начисления неустойки в размере 0,01% сметной стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, при этом наличие просрочки в исполнении обязательства по своевременному выполнению работ не оспорено ответчиком, доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме по договору в согласованный дополнительными соглашениями N N 4, 5, 8 срок не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В возражение заявленных истцом требований ответчик ссылается на то, что ему не была своевременно передана рабочая документация, необходимая для выполнения работ, и просит уменьшить размер заявленной суммы неустойки.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае непередачи заказчиком проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком (подрядчиком по договору) работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пунктов 4.1-4.2 договора заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, и необходимую техническую документацию

Как верно установлено судом первой инстанции, передача строительной площадки и технической документации документально не зафиксированы, но подтверждается самим фактом выполнением ответчиком работ по спорному договору и отсутствием со стороны ответчика претензий по поводу передачи строительной площадки и предоставления ему технической документации.

Ответчик указывает на то, что его обязательства по выполнению работ являются встречными по отношению к обязательству по передаче проектной документации.

При этом из материалов дела не следует, что стороны обменивались претензиями относительно отсутствия технической документации и невозможности выполнения работ в согласованные сроки, а также необходимости согласования новых сроков выполнения работ; доказательств, подтверждающих обращения к заказчику о невозможности выполнить работы в установленные сроки, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора все изменения оформляются дополнительным соглашением к договору. Дополнительных соглашений об изменении сроков сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что просрочка в выполнении работ была вызвана наличием обстоятельств, для преодоления которых необходимо было встречное взаимодействие с обеих сторон.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств была вызвана непредставлением заказчиком проектной документации до внесения в нее изменений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, факт внесения истцом (заказчиком) изменений в проектную документацию, а также факт предоставления истцом документации после внесения в нее изменений, не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что изменения в проектную документацию переданы проектной организацией по накладной N 4 от 11.11.2013, не подтверждает вину заказчика в нарушении ответчиком сроков окончания выполнения работ ввиду несоблюдения ответчиком условий, предусмотренных статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также правомерно указал на отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло по вине истца (в установленные сроки не передана проектная документация), что исключает применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 192 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора оказания юридических услуг N 37 от 19.01.2015 (т.1, л.д.75-76), платежного поручения N 56 от 20.01.2015 на сумму 159 575 руб. (т.1, л.д.77), учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-1737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева