Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 14АП-5546/15

г. Вологда

05 августа 2015 г.

Дело N А13-9345/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014, от открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" Першиной А.Е. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-9345/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 13.05.2015 обратилась в арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" (местонахождение: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Смердомский; ОГРН 1023501690123; ИНН 3522000417; далее - Завод, Должник) с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов Завода, состоявшемся 24.04.2015.

Определением от 13.05.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ГРУПП" (местонахождение: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 35а, офис 18; ИНН 3525275988; далее - Общество).

Определением от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг привлеченного специалиста (Общества) необоснованно завышена, что нарушает права кредиторов Должника. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости приобретения спорного оборудования. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Завода в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2012 по заявлению должника в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 06.03.2013 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 07.11.2013 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении имущества Завода введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника, в этом качестве утвержден Серов Сергей Викторович.

Решением от 18.12.2014 процедура внешнего управления прекращена, Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

Собранием кредиторов Должника от 24.04.2015, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 67,2003 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Завода, приняты следующие решения:

- согласовать условия договора поручения по подготовке документов и сопровождению торгов по продаже имущества Завода, заключенного с Обществом;

- выделить денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на покупку теплогенератора ТДГ-2000 для пневмофонтанного сушильного агрегата кварцевого песка АФ-20 на газообразном топливе, необходимого для производственной деятельности Завода в связи с износом имеющегося;

- выделить денежные средства в сумме 9,5 тыс. евро на покупку системы охлаждения ThermoKEY, необходимого для ввода в эксплуатацию приобретенного компрессора ZA4 VSD.

Указанные решения приняты собранием кредиторов большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (69,061 %).

Уполномоченный орган, считая данные решения недействительными, нарушающими его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, не представлении заявителем доказательств того, что названными решениями нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 24.04.2015 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и распоряжение имуществом должника является правом конкурсного управляющего, для реализации которого не требуется согласия кредиторов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные действия находится в сфере ответственности конкурсного управляющего.

Однако данное обстоятельство в силу статьи 12 Закона о банкротстве не влечет недействительности принятых на собрании решений, так как конкурсный управляющий вынес указанные вопросы на собрание кредиторов Должника в целях информирования конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о предполагаемых расходах из конкурсной массы Завода.

Документального подтверждения нарушения прав заявителя и других кредиторов Должника принятыми решениями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган реализовал свое право лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), на участие в собрании кредиторов, обсуждение и принятие решений по вопросам повестки собрания, а то обстоятельство, что кредиторами большинством голосов приняты иные решения, не отвечающие интересам заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав указанными решениями собрания кредиторов.

Кроме того, как усматривается из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, уполномоченный орган воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном, по его мнению, заключении 23.03.2015 договора поручения с Обществом и включении в договор условия о выплате вознаграждения привлеченному лицу в размере 3 % (в редакции дополнительного соглашения) от цены продажи имущества на торгах.

Определением от 31.07.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Вопреки мнению заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости приобретения спорного оборудования, установлено, что теплогенератор ТДГ-2000 для пневмофонтанного сушильного агрегата кварцевого песка АФ-20 на газообразном топливе необходим для производственной деятельности Завода в связи с износом имеющегося. Данное обстоятельство было выявлено при очередном техническом осмотре. Специалисты завода-изготовителя теплогенератора ТДГ-2000 пришли к выводу о необходимости его замены, иначе возникла бы опасность остановки предприятия.

Система охлаждения ThermoKEY также необходима для ввода в эксплуатацию приобретенного ранее компрессора ZA4 VSD, поскольку выполняет функцию охлаждения масла, а без поддержки температуры масла заданных параметров работа компрессора невозможна.

Более того, приобретенное оборудование включается в конкурсную массу Должника, поэтому оснований полагать, что конкурсная масса уменьшилась на сумму приобретенного оборудования, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 17.06.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-9345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева