Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-13913/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - прокуратура Российской Федерации - подача апелляционной жалобы - повторное обращение - заинтересованное лицо)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-13913/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А32-14019/2015

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-14019/2015,

принятое судьей Кицаевым И.В.

по заявлению Прокуратуры Хостинского района города Сочи

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Говорунову Денису Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Хостинского района города Сочи апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, чем нарушено закрепленное в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, согласно которому апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в случае повторного обращения с апелляционной жалобой в суд при истечении срока на подачу апелляционной жалобы, необходимо заявить мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (то есть, без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 июня 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

О.А. Сулименко