Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-16680/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-14019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарю судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2015 по делу N А32-14019/2015

по заявлению Прокурора Хостинского района города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Говорунову Денису Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Говорунова Дениса Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела в суде истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вмененное правонарушение, которое не является длящимся.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе прокурор ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя вмененного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Прокурор в жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что данное правонарушение не является длящимся.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе указанной проверки прокурором установлен факт нарушения предпринимателем статьи 9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 14.04.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как видно из материалов дела, предпринимателю вменено в вину нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (часть 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления и рассмотрения дела в суде, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно части 1 указанной нормы, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является длящимся, поскольку считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подачи в суд заявления о признании банкротом, в связи с чем, довод прокурора об обратном отклоняется как необоснованный.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опровергнуто прокурором, у предпринимателя первоначально возникла задолженность превышающая 10 000 рублей по обязательным платежам в бюджет по требованиям N 135341 (в размере 426,67 руб. - 01.06.2009) и N 75152 (в размере 19 329 руб. - 30.04.2013).

В течение последующих трех месяцев предприниматель данную задолженность не уплатил, в течение последующего месяца заявления о банкротстве не подал.

В указанных требованиях установлены сроки исполнения обязанности по оплате задолженности. Срок исполнения требования N 135341 - 14.09.2009. Срок исполнения требования N 75152 - 20.01.2015.

Поэтому в данном случае, суд первой инстанции правильно исчислял годичный срок давности с дат, которые обозначена в требованиях об уплате задолженности N 135341 и N 75152 в качестве срока исполнения требований, т.е. 14.09.2009 и 20.01.2015.

Иные требования, имеющиеся в материалах дела (N 124970 и N 437846) являются повторными, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при исчислении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде (равно как и на момент подачи рассматриваемого заявления в суд) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве является правильным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А31-11044/2013, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А19-7279/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А70-7656/2011.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба прокурора отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-14019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева