Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-3577/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А47-7389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-7389/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", г. Оренбург (ОГРН 1025600884550) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, п. Первомайский Оренбургской области (ОГРН 1055638084446) (далее - Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Администрация, ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 6 924 015 руб. 22 коп. - задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту N МК-54/13 на поставку природного газа от 20.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 670 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Финансовое управление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) с ответчика в пользу истца взысканы 6 924 015 руб. 22 коп., в том числе 6911 344 руб. 42 коп. - основного долга, 12670 руб. 80 коп. - процентов, а также 57 620 руб. 08 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 4-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области ссылалась на то, что суд не оценил ее довод о понуждении к заключению муниципального контракта. Являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, оказывая давление на заключение указанного муниципального контракта, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" требует подписания муниципального контракта без проведения торгов. Администрация считает, что п.2.1 муниципального контракта на поставку газа N МК-54/13 от 20.09.2012, а также п.3.2.3 и 4.2 указанного муниципального контракта не определен размер долгового обязательства, принятого соответственно администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, в связи с чем данные пункты контракта противоречат нормам бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылок на солидарную обязанность Администрации по оплате в договоре не имеется. Таким образом, оснований для применения к Администрации солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение МУП "Ж.К.Х." обязательств по оплате долга не имеется.

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3. л.д. 30-37).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что газоснабжение относится к вопросам местного значения, заключение контракта связано с необходимостью удовлетворения муниципальных нужд и обязанностью Администрации обеспечить надежное, бесперебойное теплоснабжение потребителей. Доводы Администрации о ничтожности муниципального контракта несостоятельны. С учетом норм статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь муниципальным заказчиком, Администрация является поручителем по обязательству покупателя и несет перед истцом солидарную ответственность поставленного для муниципальных нужд газа. Встречное исковое заявление ответчика судом возвращено правомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 производство по делу N А47-7389/2014 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А47-2439/2014, а также на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А47-5688/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Логиновских Л.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 производство по дел возобновлено. В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и Администрацией муниципального образования Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области заключен муниципальный контракт N МК-54/13 на поставку природного газа от 20.09.2012.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставка газа осуществляется для нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в реестре (приложения N 1 и N 2 к контракту).

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к контракту поставка газа будет осуществляться МУП "Ж.К.Х." Первомайского поссовета Оренбургского района.

Во исполнение пункта 2.1 муниципального контракта, а также пункта 2.8 договора N 56-4-2428/13 от 20.09.2012, между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и Муниципальным унитарным предприятием "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" заключен договор N 56-4-2428/13 на поставку газа от 20.09.2012 г.

Пунктом 3.2.3 муниципального контракта сторонами согласовано, что ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком (истцом) и уполномоченными заказчиком (ответчиком) организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В декабре 2013 года истец на объекты МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" - котельные, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей, д. 1/6 и п. Первомайский, пр. Магистральный, 3 а, согласованные в договоре поставки газа N 56-4-2428/13 от 20.09.2012 и техническом соглашении к нему, поставил газ для нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на общую сумму 6911344 руб.42 коп.

Поскольку МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" в добровольном порядке не произвел расчеты за поставленный газ, истец взыскал указанную сумму долга в судебном порядке (дела N А47-1179/2014).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N 1179/2014 было взыскано 6 924 015 руб.22 коп., а также 57620 руб. 08 коп.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения истцу был выдан исполнительный лист серии АС006634512, который был передан на исполнение в службу судебных приставов. Задолженность по данному исполнительному листу до настоящего времени "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" не погашена.

Ссылаясь на то, что МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял исполнение от истца (за счет поставленного истцом газа, обеспечил бесперебойное теплоснабжение муниципального образования), вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по его оплате не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом в декабре 2013 года на объекты МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" - котельные, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей, д. 1/6 и п. Первомайский, пр. Магистральный, 3 а, согласованные в договоре поставки газа N 56-4-2428/13 от 20.09.2012 и техническом соглашении к нему, для нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области установлен при рассмотрении дела N А47-1179/2014. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по данному делу с МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" в пользу истца было взыскано 6 924 015 руб.22 коп., а также 57620 руб. 08 коп.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" данного решения в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.2.3 заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и Администрацией муниципального образования Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области муниципального контракта N МК-54/13 на поставку природного газа от 20.09.2012 сторонами согласовано, что ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком (истцом) и уполномоченными заказчиком (ответчиком) организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Таким образом, данными условиями контракта предусмотрены солидарные обязательства заказчика и уполномоченной организации-потребителя по оплате за потребленный газ.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате газа в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о взыскании с Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в порядке солидарной ответственности 6 924 015 руб. 22 коп. - задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту N МК-54/13 на поставку природного газа от 20.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 670 руб. 80 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта, потребовал его подписания, мотивируя отказом в заключении договоров на поставку товаров газа непосредственно уполномоченным организациям, апелляционным судом не принимается.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Заключая муниципальный контракт на поставку природного газа от 20.09.2012 N МК-54/13, Администрация согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом.

Таким образом, Администрация вступила в гражданско-правовые отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальному контракту как юридическое лицо.

Кроме того, статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта, направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, пункт 4.2 контракта спорным не указан. Напротив, ответчик своими последующими конклюдентными действиями одобрил совершенную сделку.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ничтожности условий контракта об ответственности Администрации за неисполнение покупателем обязательств по оплате газа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного муниципального контракта, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, муниципальный орган может являться муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, и уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования для целей приобретения товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что произведение заказчиком оплаты по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам размещения заказа для муниципальных нужд, является бюджетным обязательством соответствующего уровня и подлежит исполнению в рамках системы операций по исполнению бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отношения сторон муниципального контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчика носит солидарный характер.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания возникшего в силу закона и условий договора солидарного обязательства муниципального заказчика как поручителя по обязательствам покупателя ничтожным не имеется.

Ссылка ответчика на несоответствие муниципального контракта требованиям статей 100, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновение отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То обстоятельство, каким образом заключением данного контракта нарушены права ответчика и каким образом данные права признанием сделки ничтожной будут восстановлены, Администрацией не обосновано.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Между тем, муниципальный контракт истцом полностью исполнен и возвратить стороны в первоначальное положение не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеется решение суда первой инстанции от 09.10.2014 по делу N А47-2439/2014, в котором участвовали те же лица, исковые требования основывались на обязательствах сторон, вытекающих из исполнения муниципального контракта N МК-54/13. По данному делу требования истца о взыскании с Администрации основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Данное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в части установления обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта N МК-54/13, соответствия данного контракта требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального содержания условий договора от 20.09.2012 N 56-4-2428/13 обязательства по оплате поставленного газа несет только МУП "Ж.К.Х.", так как данный договор не имеет ссылок на солидарную ответственность по оплате со стороны Администрации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2.8 договора от 20.09.2012 N 56-4-2428/13 установлено, что договор заключен во исполнение муниципального контракта от 20.09.2012 N МК-54/13.

Кроме того, на муниципальный контракт имеется ссылка в пункте 10.1 договора от 20.09.2012 N 56-4-2428/13.

Таким образом, ответчик принял исполнение от истца (за счет поставленного истцом газа, обеспечил бесперебойное теплоснабжение муниципального образования), но не исполнил обязательства по ее оплате и до предъявления к нему иска о взыскании долга не предпринимал мер к возврату сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-7389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских