Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-10725/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А32-184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представители Трифонов О.И. по доверенности от 22.08.2014, Орлов Б.С. по доверенности от 14.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2015 по делу N А32-184/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее- управление) от 19.12.13г. по делу N 581859 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 27.05.15г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно предпринимателем и факт работы иностранного гражданина на доме N 14, в отношении которого предприниматель является генеральным подрядчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что из содержания обязанностей, принятых на себя предпринимателем как генеральным подрядчиком согласно заключенным с подрядчиками договорам, следует, что предприниматель обязан обеспечивать соблюдение персоналом привлеченных подрядчиков норм трудового и административного законодательства, нести ответственность за нахождение на объекте посторонних лиц, использовать квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу. Однако, как следует из материалов дела, соответствующие меры предпринимателем не предприняты. Также административный орган указывает, что факт совершения правонарушения предпринимателем подтверждается материалами дела в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 судебное заседание проводится в его отсутствие

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенного УФМС по КК административного расследования установлено, что 23.08.2013 на строительном объекте: "Жилой дом N 14 микрорайона жилой застройки разной этажности" по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского, б\н, предприниматель привлек (допустил) к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Норова Кувондика Бегмуроловича, 11.10.1977 г.р., в качестве каменщика, при отсутствии у него разрешения на работу.

Отделом МВД РФ по городу Геленджику 23.08.2013 года в адрес Отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике направлен материал проверки КУСП N 13582 от 23.08.2013 года по факту незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строящемся объекте "Столичный квартал" на перекрестке улиц Луначарского - Островского г. Геленджика.

Из указанных материалов проверки следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома N 14, в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике выдано ООО "Нега-Юг".

Сотрудниками отделения иммиграционного контроля N 2 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю в рамках проводимой внеплановой документарной проверки N 31/45 общества с ограниченной ответственностью "Нега-Юг" установлено, что согласно договору генерального подряда N 1/14 от 24.04.2013 заказчик работ 000 "Нега-Юг" поручает, а генеральный подрядчик - предприниматель Фалков Ю.А., принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству жилого дома N 14 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского, б\н.

По результатам проверки административным органом в отношении Фалкова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581859.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 по делу N 581859 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Настаивая на том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, предприниматель допускает неверное толкование изложенного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в совокупности с примечанием N 1 к данной норме понятия "привлечение к трудовой деятельности" - предприниматель толкует данное понятие в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы на доме N 15 в интересах предпринимателя, принявшего на себя обязательства генерального подрядчика по строительству данного дома и обязавшегося перед заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (что логично, поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Для того, чтобы не допустить избежания в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель и дополнил ст. 18.15 КоАП РФ примечанием N 1.

В силу изложенного, наличие договоров на выполнение отдельных видов работ, заключенных генеральным подрядчиком с подрядчиками, не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ этого было достаточно. Так, в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано следующее: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом деле именно предприниматель как генеральный подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.

В обратном случае возникает ситуация, при которой факт привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без необходимого разрешения установлен и никем не оспаривается, при этом, наличие договоров между генеральным подрядчиком и подрядчиками на отдельные виды работ рассматривается как основание для освобождения от административной ответственности. В связи с чем, по данной категории споров только признательные показания либо генерального подрядчика, либо привлеченных им подрядчиков станут единственным надлежащим доказательством совершения правонарушения конкретным лицом. Негативным последствием такого подхода является использование недобросовестными лицами давно сложившейся практики ведения строительных работ с привлечением генерального подрядчика в качестве "схемы" для уклонения от административного наказания.

Основываясь на изложенном, дополнительно изучив материалы дела, исследовав представленные предпринимателем договоры подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, перечисленные выше договоры подряда не освобождают предпринимателя как генподрядчика от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, договором генерального подряда подтверждается, что предприниматель в нарушение ст. 13 закона N 115-ФЗ при строительстве объекта: "жилой дом N 14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности (в смысле, придаваемом понятию "привлечение к трудовой деятельности" в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ) гражданина Узбекистана Узбекистана Норова Кувондика Бегмуроловича, 11.10.1977 года рождения в качестве каменщика, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные административным органом доказательства не подтверждают привлечение предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Норова К.Б. судом апелляционной инстанции не поддерживается.

В составленном управлением в отношении гражданина Узбекистана Норова К.Б. протоколе об административном правонарушении от 23.08.13г. N 581540/523 содержатся рукописные объяснения данного гражданина о том, что он работал в доме N 14 (т.1, л.д. 39 - оборот листа).

Доказательств того, данный протокол является подложным (заключения почерковедческой экспертизы (либо обращения в административный орган с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении) в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт работы иностранного гражданина в период проверки на строительстве дома N 14, генеральным подрядчиком в отношении которого выступает предприниматель.

Ссылаясь на недоказанность вины предпринимателя в привлечении к трудовой деятельности на возводимом им по договору генерального подряда объекте, суд первой инстанции сослался на то, что для строительства данного объекта предпринимателем по договорам подряда привлечены иные подрядные организации: договор N 4 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н.; договор N 8 от 19.07.2013 с ООО "Прораб"; договор N 11 от 01.08.2013 с ИП Белоусовым С.Ю.; договор N 16 от 01.08.2013 с ИП Тимченко Д.Р.; договор N 16 от 20.08.2013 с ООО СПК "Ингури".

Однако, п. 4.1.26 договора генерального подряда установлено, что предприниматель как генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.27 договора генерального подряда).

Исходя из изложенного, заключенные предпринимателем в качестве генерального подряда договоры подряда с иными лицами не освобождают его от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков, как на то ссылается предприниматель, не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

В целях соблюдения возложенных на него обязанностей предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Сходная оценка обстоятельств, характеризующих наличие вины предпринимателя (генподрядчика) в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ правонарушения признана правильной судом кассационной инстанции в постановлениях от 23.12.14 г. по делу N А32-228/2014 и от 26.01.15 г. по делу N А32-217/2014 по сходным делам.

Неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина предпринимателя в совершении предпринимателя в совершении правонарушения выражается в предусмотренной ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ форме неосторожности. Предприниматель, не обеспечивший надлежащее исполнение принятых на себя на основании п. п. п. 4.1.26, 4.1.27 договора генерального подряда обязанностей по обеспечению соблюдения при выполнении общестроительных работ требований миграционного законодательства при выборе привлекаемых для этих работ работников, в том числе и подрядчиками, небрежно отнесся к их исполнению данных обязанностей, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий либо не предвидя возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Индивидуальный предприниматель являются субъектом предпринимательской деятельности. Заключив договор генерального подряда с заказчиком (ООО "Нега-Юг") и приняв на себя по данному договору обязательства по обеспечению соблюдения миграционного законодательства не только лично собою, но и привлеченными им подрядными организациями (4.1.27 договора), он вступил в регулируемые гражданским законодательством гражданско-правовые отношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, основанной на началах в том числе риска, обязан был обеспечить осуществление основного своего вида предпринимательской деятельности на началах законности. Этого сделано не было.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции, к полномочиям которого так же относится обеспечение единообразия судебной арбитражной практики, не имеется достаточных оснований для вывода об отсутствии в деянии предпринимателя вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия усматривает как обязанность, так и фактическую возможность предпринимателя как генерального подрядчика в отношении строительства дома N 14 осуществить контроль за подрядчиками в части проверки легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Противоположный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и нормам материального права.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Позиция суда о наличии в деянии предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения признана правильной постановлением АС СКО по сходному делу N А32-199/2014 в отношении того же предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в РФ.

Сам по себе факт допуска со стороны предпринимателя осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу, хоть и являющийся нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. УФМС не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого в деле постановления управления от 19.12.2013 N 581859 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 23.06.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова