Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29994/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Тимирязевского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-479/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1)

по иску Управы Тимирязевского района города Москвы (ОГРН 1027713023601)

к ООО "НикОтделСтрой" (ОГРН 1095027002223)

об исполнении договорных обязательств и взыскании неустойки

по встречному иску о расторжении контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Маланенкова С.А. по доверенности от 19.03.2015 г.

От ответчика: Куприянова Т.Ф. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управа Тимирязевского района города Москвы с исковым заявлением к ООО "НикОтделСтрой" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 157 руб. 93 коп.

ООО "НикОтделСтрой" обратилось со встречным иском к Управе Тимирязевского района города Москвы о расторжении контракта и о взыскании основного долга в размере 337 859, 77 руб., убытков в размере 57 283, 65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 в иске отказано, встречный иск возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. в иске отказано, возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением, Управа Тимирязевского района города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между управой Тимирязевского района города Москвы и ООО "НикОтделСтрой" был заключен Контракт N РВ-2013/1 от 25.06.2013 г. на выполнение работ по ремонту 7 (семи) квартир ветеранов, расположенных в Тимирязевском районе города Москвы на сумму 389 000 рублей согласно локальным сметам по адресам: Дмитровское ш., д. 45, к.1, кв. 71; Красностуденческий пр., д. 21, кв.31; Дмитровское ш., д. 43, корп. 1, кв. 340; Дмитровское ш., д. 13, корп. 5, кв. 24; Дмитровский пр., д. 18, кв. 151; ул. Дубки, д. 11, кв. 55;ул. Костякова, д. 6/5, кв. 187.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и выполнял работу в соответствии с Графиком выполнения работ.

Письмом от 09 июля 2013 года N 49/13 (т.1, л.д.115) Подрядчик уведомил заказчика

о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ по адресу ул. Костякова, д. 6/5, кв. 187, в связи с тем, что жильцы квартиры отказались допускать работников Подрядчика для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, и требовали выполнения работ не предусмотренных Контрактом, а именно установить оконные блоки выше технических характеристик, предусмотренных в технической документации и локальной смете Контракта.

Также письмом от 15.07.2013 N 52/13 (т.1, л.д.56, 117 и 118) Подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по адресу Дмитровское ш., д. 13, корп. 5, кв. 24 в связи с отсутствием жильцов в квартире и соответственно невозможностью допуска работников Подрядчика на объект. По остальным пяти квартирам работы были выполнены в предусмотренный Контрактом срок, о чем был уведомлен заказчик письмом от 15.07.2013 N 51/13 (т.1, л.д.66 и 116). После получения допуска в квартиру, письмом от 22.07.2013 N 56/13 (т.1, л.д.119) Подрядчик уведомил Заказчика о готовности передать результат работ по адресу Дмитровское ш., д. 13, корп. 5, кв. 24. Также Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика всю отчетную документацию.

Как следует из п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не примет мер для устранения соответствующих обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку Заказчик не принял никаких мер для того, чтобы Подрядчик смог продолжить выполнение работ в квартире по адресу ул. Костякова, д. 6/5, кв. 187, письмом от 22.07.2013 N 57/13 (т.1, л.д.120) Подрядчик предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В соответствии с п.4.3. Контракта не позднее 3 (трех) дней после получения от Подрядчика документов. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. По истечении 3 (трех) дней Подрядчиком не были получены ни одни из вышеперечисленных документов, на что последним была направлена Претензия (Исх.N 60/13 от 02.08.2013 г.) (т.1, л.д.83-84) об обязании Заказчика принять выполненные работы и оплатить их, а также возместить убытки.

В ответ на претензию Ответчиком 20.08.2013 было получено письмо N 14-05-2605/13 (14-05-2606/13) от 06.08.2013 с приложением (Акт обследования квартирот30.07.2013 г.) (т.1, л.д.60-62), в котором были установлены сроки для устранения нарушений, а именно до 12.08.2013.

Согласно п.4.5. Контракта в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех)рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ."

В силу того, что Подрядчик в установленный Заказчиком срок не имел возможности устранить выявленные нарушения, Ответчик, на основании п.4.5. Контракта направил Заказчику разъяснения (Исх. N 67/13 от 21.08.2013 г.) (т.1, л.д.85-86) в отношении выполненных работ, в котором также просил Заказчика провести повторную приемку выполненных работ с участием Подрядчика, так как последний не был согласен с выявленными недостатками. В ответ на разъяснения Ответчиком 09.09.2013 было получено письмо (Исх.N 14-5-2696/3 от 27.08.2013 г.) (т.1, л.д.67), в котором Заказчик назначил приемку выполненных работ на 29.08.2013.

Поскольку подрядчик в установленный Заказчиком срок не смог устранить выявленные нарушения, Ответчик, на основании п.4.5. Контракта снова направил Заказчику разъяснения (Исх. N 93/13 от 03.10.2013 г.) (т.1, л.д.87-88) в отношении выполненных работ, в котором также просил Заказчика провести повторную приемку выполненных работ с участием Подрядчика, которое оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод истца о том, что Акт подписан жильцами, является несостоятельным, поскольку сторонами Контракта был утвержден только адресный список на выполнение работ по ремонту квартир, никаких фамилий, имен жильцов (как указано в листе 2 Акта) не предусмотрено условиями Контракта, все обязательства возникают между двумя Сторонами - Заказчиком и Подрядчиком.

Ссылка истца на Акты о недостатках являются несостоятельным, поскольку акты были составлены без участия ответчика. Таким образом, требование об обязании ответчика устранить недостатки не подлежит удовлетворению, так как истцом нарушен порядок фиксации недостатков работ и не доказано, что недостатки возникли по вине ответчика.

Требование о взыскании неустойки также является необоснованным, поскольку ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в связи с тем, что отсутствовал допуск в квартиры. При этом, по большинству квартир работы были выполнены в установленный контрактом срок до 15.07.2013, по объектам, на которых срок был нарушен, это произошло не по вине ответчика.

Ответчик письменно уведомил Истца о факте завершения работ, что подтверждается письмами, направленными в его адрес, с полным комплектом отчетной документации, тем самым доказывая, что не нарушал сроков выполнения работ, а наоборот, выполнил в соответствии с условиями заключенного контракта.

Требование о расторжении контракта также не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания для расторжения контракта. Ответчик исполнил свои обязательства по договору.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и возвращении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Тимирязевского района города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров