Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6685/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А12-11001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (403877, г. Камышин, ул. Линейная, д.2, ОГРН 1043400592036, ИНН 3436014247)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-11001/2015 (судья Орешкин С. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (403893, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (403877, г. Камышин, ул. Линейная, д.2, ОГРН 1043400592036, ИНН 3436014247)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре - декабре 2014 в размере 511 407 рублей 82 копеек, неустойку в размере 8 379 рублей 21 копейки, а всего - 519 787 рублей 03 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее - МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре - декабре 2014 года в размере 511 407 руб. 82 коп., неустойки в размере 8 379 рублей 21 копейка, всего - 519 787 руб. 03 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 511 407 руб. 82 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года производство по делу в части во взыскании МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области основной задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по государственному контракту N 59 ПФ от 19.02.2015 в размере 511 407 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом ОАО "КамышинТеплоЭнерго" от иска в указанной части.

В остальной части иск удовлетворён.

С МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскана неустойка по государственному контракту N 59 ПФ от 19.02.2015 в размере 8 379 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 395 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 457 руб. 73 коп.

МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд, принимая решение о взыскании неустойки, ссылается на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований как для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так и для взыскания договорной неустойки, по мнению апеллянта, не имеется, поскольку факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а пени не могут быть взысканы, так как просрочка исполнения обязательства возникла по причине недофинансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией, оплата по спорному государственному контракту может быть произведена ответчиком только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию является чрезмерным. Не согласен апеллянт и со взысканием с ответчика государственной пошлины.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.07.2015.

От МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.02.2015 между ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (поставщик) и МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 59 ПФ (далее - контракт), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства подавать государственному заказчику через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1. контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.11.2014 по 30.04.2015, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата потреблённой тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена договорная неустойка (пеня) в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в ноябре - декабре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель.

Поставленные в указном периоде энергоресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 511 407 руб. 82 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени в сумме 8 379 руб. 21 коп.

Поскольку долг не погашен, неустойка не уплачена, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 511 407 руб. 82 коп. в связи с её погашением ответчиком.

Производство по делу в части взыскания с МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области основной задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по государственному контракту N 59 ПФ от 19.02.2015 в размере 511 407 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом ОАО "КамышинТеплоЭнерго" от иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта были поставлены тепловая энергия и теплоноситель, однако потребитель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в сроки, предусмотренные контрактом.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена договорная неустойка (пеня) в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени в сумме 8 379 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, апеллянт указывает на то, что суд, принимая решение о взыскании неустойки, ссылается на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В исковом заявлении истец указал (т.1, л.д. 6), что по контракту применяется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования. Из расчёта (т.1, л.д. 27) видно, что штрафная санкция рассчитана, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Установив правоотношения сторон, исходя из существа исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленную ко взысканию истцом штрафную санкцию за неисполнение ответчиком обязательства по контракту как договорную неустойку.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований как для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так и для взыскания договорной неустойки с указанием на недоказанность факта пользования чужими денежными средствами, а равно доводы о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по причине недофинансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией, не основана на нормах материального права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование учреждения не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг (судебное взыскание) N 1 ЮЛ от 03.12.2013, соглашение от 05.05.2014 о замене стороны в договоре 1ЮЛ от 03.12.2013, дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2014, акт приема - передачи пакета документов N 3 от 04.03.2015, счет N 11 от 11.03.2015, платежное поручение N 381 от 25.03.2015 об оплате юридических услуг, акт-отчет N 3 выполненных работ от 25.03.2015.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ОАО "КамышинТеплоЭнерго" по Договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты подателем жалобы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов. При этом судом не установлено наличие условий, при которых имелось бы право по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма, требуемая истцом, явно превышает разумные пределы.

Податель жалобы, настаивая на том, что определённая ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем, обоснования того, какая сумма расходов является разумной и на каких доказательствах это основано, не представляет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было учтено, что дело не является сложным, объём оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела минимален подлежат отклонению.

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, что в силу вышеизложенных норм права, возлагающих на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, обязанность в случае несогласия с их размером обосновать чрезмерность, не может являться основанием для отказа в их взыскании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления отнёс на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации "Льготы при обращении в арбитражные суды" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежала возврату истцу в связи с отказом от иска в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в указанной части несостоятельна.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 23.03.2015.

После подачи искового заявления ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 511 407 руб. 82 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 564 от 24.03.2015 и N 502 от 25.03.2015 (т.1, л.д 119-120), то есть после обращения истца с иском.

С учетом названных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МО МВД РФ "Камышинский" Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-11001/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак