Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-11291/15 (ключевые темы: исполнительное производство - ответственность управляющей компании - заинтересованное лицо - сроки - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-11291/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А60-19275/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу N А60-19275/2015

по заявлению Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Чадаев Владимир Петрович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта", 3) общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НТ", 4) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии";

о признании незаконными действий,

установил:

05 августа 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-19275/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 24 июня 2015 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 24 июля 2015. Однако апелляционная жалоба заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. поступила в Арбитражный суд Свердловской области 28 июля 2015 года нарочно, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области с проставленной датой и временем поступления.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, а также, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приводит единственное основание для восстановления пропущенного процессуального срока: получение обжалуемого судебного акта первой инстанции 30 июня 2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

Имеющееся указание на дату получения решения суда первой инстанции (30.06.2015) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного срока.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При проверке соблюдения требований ст. 177 АПК РФ удом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен 24 июня 2015 года, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27.06.2015 г. 18:49:19 МСК что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), направлен заинтересованному лицу 25 июня 2015 года, то есть в пятидневный срок со дня принятия решения судом первой инстанции, таким образом, судом первой инстанции не допущена просрочка направления копии судебного акта, следовательно, сама по себе ссылка на дату получения копии обжалуемого решения не влечет иной порядок исчисления срока и не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании, знал о вынесенном судебном акте, был извещен о сроках апелляционного обжалования.

При этом, мотивировочная часть апелляционной жалобы, содержащая основание для обжалования решения суда первой инстанции, фактически изложена на двух листах, при этом, заявленное ходатайство не содержит причин невозможности изготовления и подачи данной апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть с 30.06.2015 до 24.07.2015. Кроме того, дата поступления решения суда первой инстанции заявителю апелляционной жалобы документально не подтверждена.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано в связи с немотивированным ходатайством и отсутствием оснований для признания причины пропуска срока уважительной.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы сторонам по делу: 1) Администрации города Нижний Тагил, 2) Чадаеву Владимиру Петровичу, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта", 4) обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НТ", 5) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии", что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и препятствует принятию данной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И..

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова