Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-8294/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А50-3619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца, ООО "Амулет": Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);

от ответчика, ООО "Росгосстрах": Нилогова Е.М. - дов. от 12.01.2015 г. ;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по делу N А50-3619/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

третьи лица: Симакова Ю.А., Сергеев М.В., Ильиных Я.В., ООО "Пермтелеком",

о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

Истец ООО "Амулет" обратилось в суд с требованием к ответчику ООО "Росгосстрах" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании ущерба в сумме 77 682,71 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 7000 руб., судебных издержек за услуги почтовой связи 195,60 руб. и услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что каких-либо документов о переходе права требования к новому кредитору страховщику не направлялось (договор об уступке права требования, акт приема-передачи документов и т.д.). При вскрытии конверта с претензией было обнаружено, что приложения к ней отсутствуют (приложена титульная страница Отчета о стоимости восстановительного ремонта), о чем делопроизводителем ООО "Росгосстрах" был составлен Акт вскрытия почтового конверта от 18.02.2015.

По мнению апеллянта, отчет, составленный ООО "Союз консалтинг" является ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как составлен без учета единой методики расчета. Отчет не содержит ссылки на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлено на основе анализа рынка.

Полагает, что, поскольку отчет, составленный с применением единой методики расчета, действующей с 17.10.2014 в адрес ответчика не направлен, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в порядке досудебного урегулирования спора не предоставлены надлежащие документы в полном объеме, отчет составлен не по Единой методике расчета.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также до судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 на улице Кудымкарская, 23, в г.Перми произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-210740 г/н А373-МТ159, принадлежащего ООО "Пермтелеком" и под управлением Симаковой Ю.А. и Chevrolet Cruze г/н Е634ОС159, принадлежащего Ильиных Я.В. и под управлением Сергеева М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 виновником в ДТП признана Симакова Ю.А. нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП а/м Chevrolet Cruze г/н Е634ОС159, принадлежащий Ильиных Я.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении а/м Chevrolet Cruze г/н Е634ОС159 на момент ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0305717928).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 25 877,85 руб.

Ильиных Я.В., полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратилась в независимую экспертизу ООО "Союз Консалтинг", имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze составила с учетом износа 90 734,96 руб., утрата товарной стоимости составляет 12 825,60 руб.

18.11.2014 между Ильиных Я.В. и ООО "Амулет" заключен договор уступки прав N 320, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0305717928 к страховой компании ООО "Росгосстрах" в сумме долга, из которого: 64 857,11 руб. недоплаченное страховое возмещение, 12 825,60 руб. утрата товарной стоимости, 7 000 руб. стоимость оценочных услуг по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля по страховому событию 17.10.2014, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обращаясь в арбитражный суд, истец предъявил ко взысканию с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77 682,71 руб. (90 734,96 руб. + 12 825,60 руб. - 25 877,85 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361). В соответствии с пунктом 5 Правил N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил N 361).

Сумма страхового возмещения определена истцом с учетом произведенного ООО "Союз Консалтинг" отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за минусом выплаченной ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств в сумме 77682, 71 руб., что подтверждается претензией N 320, содержащим также уведомление об уступке права требования, и к письму были приложены необходимые документы, предусмотренными правилами обязательного страхования (копии отчета о стоимости восстановительного ремонта).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не выполнены обязательства потерпевшего по предоставлению документов в установленной законом форме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об уступке права требования истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Из буквального содержания данного уведомления следует, что оно является досудебное претензией с требованием об оплате суммы ущерба.

12.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась информация о том, что право требование перешло к ООО "Амулет".

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что отчет истцом не приложен, за исключением титульной страницы, является необоснованным. Акт вскрытия конверта, составленный ответчиком, не является достаточным доказательством отсутствия отчета, так как представлен заинтересованной в результате рассмотрения дела стороной. В материалах дела имеется опись вложения, в которой указано, что в конверте находились претензия и отчет, что подтверждено печатью органа почтовой связи.

Учитывая, что доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеются, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 564-А/14 ООО "Союз Консалтинг" не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средст-ва" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Прави-тельства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстанови-тельном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014, следовательно, отчет N 85/02-154 от 09.02.2015 г. является надлежащим доказательством раз-мера страхового возмещения.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, об оценке поврежденного транспортного средства ответчиком, на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен был права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений, относительно недостоверности определенной истцом суммы ущерба.

В остальной части взысканных сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены: договором об оказании юридических услуг N 320 от 18.11.2014, п. 3.3, платежным поручением N 1194 от 21.07.2015, счетом N 94 от 26.06.2015.

Согласно почтовой квитанции, содержащей заявление о возложении судебных издержек, оно направлено истцом в адрес ответчика 23.07.2015.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено. При этом с учетом размера заявленных требований, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. являются обоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем проценты, указанные в абзаце 3 резолютивной части решения суда первой инстанции от 28.05.2015 г. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу N А50-3619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) руб.

Названное решение не подлежит исполнению в части пункта 3 его резолютивной части о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова