Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5821/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А31-1356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннушка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015

по делу N А31-1356/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ОГРН 1134436000324, ИНН 4418002434)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 N 03-15/60-2 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аннушка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) от 26.01.2015 N 03-15/60-2, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно ненадлежащее уведомление Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что после выявления Управлением несоответствия объемов продажи и закупки алкогольной продукции Общество не имело законодательной возможности предоставить корректирующую декларацию; что при проверке отчетность фактически была приведена в соответствие, не было установлено умысла на сокрытие объемов закупки. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что проверкой установлены ошибки в оформлении Обществом декларации, но не установлено внесение им в декларацию заведомо искаженных данных.

Кроме того, Общество настаивает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аннушка" не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при анализе полноты и своевременности представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей установлено несоответствие сведений, отраженных в декларации об объемах закупки, розничной продажи пива и пивных напитков, представленной ООО "Аннушка", данным об объемах поставки алкогольной продукции, отраженным в декларации ООО "ПивГрад".

26.11.2014 Управлением вынесено определение N 03-14/2191-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО "Аннушка" допущено нарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 2 квартал 2014 года (декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) по форме приложения N 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), а именно: в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения N12 к Правилам N 815, представленной Обществом за 2 квартал 2014, не отражена закупка алкогольной продукции у ООО "ПивГрад", согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N6 к Правилам N 815, представленной ООО "ПивГрад" за 2 квартал 2014, данная поставка отражена в объеме 233,91 дал, а именно: товарно-транспортная накладная от 02.04.2014 N0-00016985, объем поставленной продукции - 6,3 дал; товарно-транспортная накладная от 02.04.2014 N0-00017016, объем поставленной продукции - 7,1 дал; товарно-транспортная накладная от 02.04.2014 N0-00017072, объем поставленной продукции - 3,6 дал; товарно-транспортная накладная от 09.04.2014 N0-00017313, объем поставленной продукции - 0,9 дал; товарно-транспортная накладная от 09.04.2014 N0-00017372, объем поставленной продукции - 7,2 дал; товарно-транспортная накладная от 16.04.2014 N0-00017635, объем поставленной продукции - 7,8 дал; товарно-транспортная накладная от 16.04.2014 N0-00017668, объем поставленной продукции -10,67 дал; товарно-транспортная накладная от 16.04.2014 N0-00017694, объем поставленной продукции - 0,9 дал; товарно-транспортная накладная от 23.04.2014 N0-00017986, объем поставленной продукции - 10,85 дал; товарно-транспортная накладная от 23.04.2014 N0-00018078, объем поставленной продукции - 3,0 дал; товарно-транспортная накладная от 30.04.2014 N0-00018295, объем поставленной продукции - 6,3 дал; товарно-транспортная накладная от 30.04.2014 N0-00018317, объем поставленной продукции - 6,9 дал; товарно-транспортная накладная от 30.04.2014 N0-00018383, объем поставленной продукции - 7,3 дал; товарно-транспортная накладная от 30.04.2014 N0-00018386, объем поставленной продукции - 18,92 дал; товарно-транспортная накладная от 30.04.2014 N0-00018430, объем поставленной продукции - 4,2 дал; товарно-транспортная накладная от 07.05.2014 N0-00018744, объем поставленной продукции - 3,2 дал; товарно-транспортная накладная от 07.05.2014 N0-00018777, объем поставленной продукции - 8,7 дал; товарно-транспортная накладная от 07.05.2014 N0-00018867, объем поставленной продукции - 6,9 дал; товарно-транспортная накладная от 14.05.2014 N0-00019204, объем поставленной продукции -13,5 дал; товарно-транспортная накладная от 21.05.2014 N0-00019776, объем поставленной продукции - 1,6 дал; товарно-транспортная накладная от 21.05.2014 N0-00019884, объем поставленной продукции - 5,7 дал; товарно-транспортная накладная от 21.05.2014 N0-00019895, объем поставленной продукции - 4,2 дал; товарно-транспортная накладная от 28.05.2014 N0-00020319, объем поставленной продукции - 1,5 дал; товарно-транспортная накладная от 28.05.2014 N0-00020381, объем поставленной продукции - 8,55 дал; товарно-транспортная накладная от 28.05.2014 N0-00020430, объем поставленной продукции - 3,6 дал; товарно-транспортная накладная от 04.06.2014 N0-00020799, объем поставленной продукции - 4,3 дал; товарно-транспортная накладная от 04.06.2014 N0-00020885, объем поставленной продукции - 3,6 дал; товарно-транспортная накладная от 04.06.2014 N0-00020906, объем поставленной продукции - 3 дал; товарно-транспортная накладная от 11.06.2014 N0-00021241, объем поставленной продукции - 8,7 дал; товарно-транспортная накладная от 11.06.2014 N0-00021341, объем поставленной продукции - 13,55 дал; товарно-транспортная накладная от 11.06.2014 N0-00021440, объем поставленной продукции - 1,8 дал; товарно-транспортная накладная от 18.06.2014 N0-00021682, объем поставленной продукции - 0,9 дал; товарно-транспортная накладная от 18.06.2014 N0-00021686, объем поставленной продукции - 10,57 дал; товарно-транспортная накладная от 18.06.2014 N0-00021720, объем поставленной продукции - 2,7 дал; товарно-транспортная накладная от 18.06.2014 N0-00021768, объем поставленной продукции - 3 дал; товарно-транспортная накладная от 25.06.2014 N0-00022058, объем поставленной продукции - 13,8 дал; товарно-транспортная накладная от 25.06.2014 N0-00022062, объем поставленной продукции - 8,6 дал. Всего искажение составило 233,91 дал.

Указанное обстоятельство квалифицировано ответчиком в качестве нарушения требований статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил N 815, Приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 "О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

13.01.2015 по данному факту в отношении Общества составлен протокол N 03-15/60-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

26.01.2015 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 03-15/60-2, согласно которому ООО "Аннушка" было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов запрещается.

Факт осуществления Обществом во 2 квартале 2014 года деятельности по обороту алкогольной продукции, наличие у него обязанности по представлению декларации по форме согласно приложению N 12 к Правилам N 815, а также включение в декларацию искаженных сведений установлен административным органом и подтвержден судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что после выявления Управлением несоответствия объемов продажи и закупки алкогольной продукции Общество не имело законодательной возможности предоставить корректирующую декларацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представление корректирующих расчетов не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, так как данное правонарушение считается оконченным в момент представления первоначальной декларации с недостоверными сведениями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки утверждениям заявителя понятие "заведомо искаженных данных" не относится к форме вины юридического лица, а характеризует расхождения между сведениями, включенными в декларацию, и фактическими данными. Более того, данные утверждения Общества основаны на редакции статьи 15.13 КоАП РФ, не действовавшей к моменту совершения правонарушения (Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены изменения в статью 15.13 КоАП РФ, вступившие в силу с 03.01.2014), в связи с чем не могут быть приняты применительно к вмененному нарушению.

Какие конкретно меры предпринимались заявителем с целью недопущения совершения административного правонарушения, Обществом не указано.

Суд считает, что в данном случае ООО "Аннушка" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Доводы Общества о том, что при проведении Управлением проверки отчетность фактически была приведена Обществом в соответствие, не опровергают доказанность состава вменяемого правонарушения.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Отклоняя доводы Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исследовав вопрос об уведомлении ООО "Аннушка" о дате, времени и месте составления Управлением протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Кроме того из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество не оспаривало факт надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий; при обращении в суд первой инстанции с заявлением ссылалось на возражения, направленные в ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на возражения на протокол об административном правонарушении. В своих пояснениях от 27.05.2015, представленных в суд первой инстанции (л.д. 42), ООО "Аннушка" подтвердило факт получения извещения о необходимости явки для составления протокола, а также протокола об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу.

Оценивая доводы ООО "Аннушка" о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как отсутствие умысла в действиях заявителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, совершение административного правонарушения впервые, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 по делу N А31-1356/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 по делу N А31-1356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова