Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6392/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А57-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-2252/2015, принятое судьей Волковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос-С", город Саратов (ОГРН 1026403039882),

к публичному акционерному обществу "Волгомост", город Саратов (ОГРН 1026402190836),.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос-С" (далее - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 510 627 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 080 руб. 33 коп.

Судом установлено, что наименование ответчика изменено с открытого акционерного общества "Волгомост" на публичное акционерное общество "Волгомост".

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 616 072 руб. 65 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 080 руб. 33 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос-С" взыскана задолженность за оказанные охранные услуги в размере 616 072 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 080 руб. 33 коп.

С публичного акционерного общества "Волгомост" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 15 663 руб. 05 коп.

Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки актам сверки взаимных расчетов. Считает, что из актов невозможно определить какими лицами они подписаны, наличие полномочия лиц их подписавших, проставление оттисков печати. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Собос-С" (Охрана) и открытым акционерным обществом "Волгомост" (Заказчик) был заключен 22.11.2011 договор на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению пропускного режима на объекте Заказчика, охране объекта Заказчика, охране территории, помещений, имущества, спецтехники и товарно-материальных ценностей Заказчика, находящегося на объекте: открытое акционерное общество "Волгомост" УМ Филиал, расположенного по адресу: 410059, г. Саратов, ул. Азина, 70.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг производится (перечисляется) ежемесячно, на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами в последний день расчетного месяца при отсутствии взаимных претензий

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата услуг производится Заказчиком в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

Размер оплаты услуг составляет 86 000 рублей (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 размер оплаты услуг был изменен и составил 90 800 рублей.

Согласно условий договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Истец выполнял свои обязательства по договору, ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил.

06.03.2015 договор на оказание охранных услуг от 22.11.2011 расторгнут по соглашению сторон.

Период задолженности по вышеуказанному договору был заявлен до 02.02.2015 включительно. Поскольку охранные услуги оказывались до 06.03.2015 года, что подтверждается актами выполненных работ, сумма задолженности составила 616 072 руб. 65 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг по договору от 22.11.2011 подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 18-21, 101 том 1), подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Акты скреплены печатями сторон.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по договору на сумму 616 072 руб. 65 коп. не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что акты сверки от имени истца и ответчика подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют расшифровки подписи подписавшего лица, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Факт оказания и принятия охранных услуг подтвержден актами оказанных услуг за спорный период и ответчиком не опровергнут.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 080 руб. 33 коп. за период с 09.06.2014 по 10.02.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки не изменялся, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-2252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина