Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-6112/15

г. Владивосток

06 августа 2015 г.

Дело N А51-1075/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-6112/2015

на решение от 19.05.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1075/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 3 473 998 руб.,

при участии от истца: Хоцинская Н.Э. - представитель по доверенности от 20.02.2015 N 20 сроком действия на один год, паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Ларцева Н.Г. - представитель по доверенности от 26.03.2015 N 03-2777 сроком действия на один год, удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Ларцева Н.Г. - представитель по доверенности от 26.03.2015 N 03-2777 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 789 241 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 757 рублей, всего - 3 473 998 рублей.

В предварительном судебном заседании 02.03.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Территориального управления неосновательное обогащение в сумме 2 789 241 рубль, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 757 рублей и от требований к Росимуществу отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 производство по делу в части взыскания процентов в размере 684 757 рублей и в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом прекращено; с Территориального управления в пользу ОАО "НСРЗ" взыскано 2 789 241 рубль неосновательного обогащения, 32 412 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 31.01.2014 за ОАО "НСРЗ" в рамках договора аренды от 09.07.2007 N 4/148/08 числится задолженность по основному платежу в размере 1 993 303,66 рублей, по пене - 171 530,99 рублей. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 полагает, что, поскольку, договор купли-продажи арендуемого имущества заключен только 09.12.2013, до этого времени истец должен был оплачивать арендную плату. Отмечает также, что согласно пункту 3.1 договора купли-продажи N03/2013 от 09.12.2013 ограничения использования и обременения имущества, установленные до заключения указанного договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством РФ.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "НСРЗ" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.02.2008 Территориальное управление (арендодатель) и ОАО "НСРЗ" (арендатор) заключили договор N 4/148/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, предметом которого является передаваемое во временное пользование имущество: причал N 2, причал N 3, причал N 4, причал N 5, причал N 6, причал N 7 докового производства, пирс N 1, пирс N 2, доковый пирс, расположенные по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 59 (пункт 1.1 договора).

Срок действия указанного договора определён сторонами в пункте 1.2 (в редакции допсоглашения N 1 от 01.02.2010) - с 01.02.2008 по 31.01.2057.

Арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом ООО "Центр развития инвестиций" N 07-01.752, составляет 214 557 рублей (без учета НДС), и оплачивается арендатором на счет по учету доходов федерального бюджета (пункт 3.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи (Приложение к договору N 4/148/08), договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу N А51-4475/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением ФАС ДВО от 28.05.2012, на Росимущество возложена обязанность заключить с ОАО "НСРЗ" договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с учетом корректировки рыночной стоимости спорного имущества.

Платёжными поручениями N 154 от 01.02.2012 на сумму 214 557 рублей, N 278 от 06.02.2012 на сумму 214 557 рублей, N 460 от 30.03.2012 на сумму 214 557 рублей, N 713 от 03.05.2012 на сумму 214 557 рублей, N 932 от 18.06.2012 на сумму 214 557 рублей, N 1074 от 11.07.2012 на сумму 214 557 рублей, N 1203 от 08.08.2012 на сумму 214 557 рублей, N 1346 от 05.09.2012 на сумму 214 557 рублей, N 1519 от 05.10.2012 на сумму 43 057 рублей, N 1827 от 07.12.2012 на сумму 214 557 рублей, N 1828 от 07.12.2012 на сумму 214 557 рублей, N 1868 от 17.12.2012 на сумму 171 500 рублей, N 10 от 10.01.2013 на сумму 214 557 рублей, N 167 от 13.02.2013 на сумму 214 557 рублей ОАО "НСРЗ" перечислило в пользу Территориального управления денежные средства в общей сумме 2 789 241 рубль с назначением платежей: согласно договору N 4/148/08 от 20.02.2008.

09.12.2013 Территориальное управление (продавец) и ОАО "НСРЗ" (покупатель) на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу N А51-4475/2011, поручения Росимущества от 15.11.2013 N ИА-03/53183 заключили договор N 03/2013 купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, предметом которого являются объекты недвижимости:

- причал N 2 (хозяйственный) общей площадью 1 636 кв. м, лит. П 1 : Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 490 м к юго- востоку от административного здания; причал N 3 общей площадью 2 068 кв. м, лит. П2: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 390 м к юго-востоку от административного здания; причал N 4 общей площадью 4 011,4 кв. м, лит. ПЗ: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 310 м к востоку от административного здания; причал N 5 общей площадью 2 354 кв. м, лит. П4: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 325 м к северо-востоку от административного здания; причал N 6 общей площадью 2 708,8 кв. м, лит. П5: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 556 м к северо-востоку от административного здания; причал N 7 доковый общей площадью 2 696,6 кв. м, лит. П6: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 613 м к северо-востоку от административного здания; пирс N 1 общей площадью 3 666,2 кв. м, лит. П7: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 565 м к северо-востоку от административного здания; пирс N2 общей площадью 3 456 кв. м, лит. П8: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 540 м к юго-востоку от административного здания; доковый пирс общей площадью 600,7 кв. м, лит. П9: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59, в 445 м к северо-востоку от административного здания.

Согласно пункту 2.1 договора N 03/2013 цена продажи имущества составляет 45 600 000 рублей без учета НДС. Покупатель обязан уплатить стоимость имущества в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, не позднее 05-го числа каждого месяца, следующего за месяцем госрегистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, равными частями в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество покупателю (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора N 03/2013 предусмотрено, что ограничения использования и обременения имущества, установленные до заключения настоящего договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

27.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные гидротехнические сооружения, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N 25-25-16/080/2013-135, N 25-25-16/080/2013-139, N 25-25-16/080/2013-137, N 25-25-16/080/2013-147, N 25-25-16/080/2013-149, N 25-25-16/080/2013-151, N 25-25-16/080/2013153, N 25-25-16/080/2013-144, N 25-25-16/080/2013-141, а обществу выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности с указанием на наличие ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона.

Письмом от 20.01.2014 (исх.N 10010-11-36), полученным Территориальным управлением 24.01.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении, ОАО "НСРЗ" сообщило, что обществом допущена переплата по арендным платежам по договору N 4/148/08 аренды недвижимого имущества (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010) в размере 2 789 241 рубль за счёт излишние уплаченных арендных платежей за период с февраля 2012 по декабрь 2013 годов ввиду изменения основания владения имуществом с договора аренды на договор купли-продажи; а также уведомило о частичном прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований на указанную сумму по договору N 03/2013 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.12.2013.

В ответном письме от 11.03.2014 (исх. N 02-2340) ответчик сообщил о наличии задолженности общества по состоянию на 31.01.2014 по договору аренды от 09.07.2007 N 4/148/08 по основному платежу в размере 1 993 303,66 рублей, по пене - 171 530,99 рублей и потребовал оплаты задолженности в федеральный бюджет.

Платёжными поручениями N 307 от 07.03.2014 на сумму 3 800 000 рублей, N 308 от 07.03.2014 на сумму 3 800 000 рублей, N 309 от 07.03.2014 на сумму 2 400 000 рублей, N 372 от 20.03.2014 на сумму 1 400 000 рублей, N 533 от 17.04.2014 на сумму 3 800 000 рублей, N 720 от 06.05.2014 на сумму 3 800 000 рублей, N 741 от 07.05.2014 на сумму 3 800 000 рублей, N 742 от 07.05.2014 на сумму 200 000 рублей, N 1591 от 04.07.2014 на сумму 3 600 000 рублей, N 2368 от 05.08.2014 на сумму 3 800 000 рублей, N 3462 от 05.09.2014 на сумму 3 800 000 рублей, N 4203 от 03.10.2014 на сумму 3 800 000 рублей, N 4962 от 07.11.2014 на сумму 3 800 000 рублей, N 5743 от 05.12.2014 на сумму 3 800 000 рублей ОАО "НСРЗ" перечислило в пользу Территориального управления денежные средства в общей сумме 45 600 000 рублей с назначением платежей: согласно договору N 03/2013 от 09.12.2013.

Полагая, что ввиду допущенной переплаты по договору купли-продажи N 03/2013 от 09.12.2013 на стороне Территориального управления возникло неосновательное обогащение в сумме 2 789 241 рубль, общество 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования (в уточнённой редакции), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование, заявленное истцом, основано на оплате обществом в период с февраля 2012 по декабрь 2013 годов арендных платежей по договору N 4/148/08 от 20.02.2008, обязательства в части внесения арендной платы по которому, по мнению заявителя, прекратили своё действие в связи с изменением основания владения ОАО "НСРЗ" недвижимым имуществом с договора аренды на договор купли-продажи с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А51-4475/2011 (с 31.01.2012).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Из системного толкования статьей 425 (в применимой редакции) и пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В рамках дела N А51-4475/2011 судами установлено, что письмом от 09.02.2011 ОАО "НСРЗ" направило в адрес Росимущества предложение о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на момент приватизации общества на его балансе, и эксплуатируемых последним с целью обеспечения единого технологического процесса ремонта морских судов, с приложением проекта договора купли-продажи, отчета об оценке рыночной стоимости в отношении рыночной стоимости находящихся в собственности Российской Федерации морских причальных сооружений причалов N 2-7, пирсов N 1, 2 и докового пирса, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59.

Аналогичное предложение направлено истцом в адрес Территориального управления Росимущества в Приморском крае. Поскольку предложения истца о заключении договора купли-продажи спорного имущества были оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи N 03/2013 от 09.12.2013 были определены решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу N А51-4475/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2012, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу указанного решения, то есть с 31.01.2012.

При этом к моменту заключения договора купли-продажи гидротехнические сооружения уже находились во владении у ОАО "НСРЗ" на основании договора аренды N 4/148/08 от 20.02.2008, в связи с чем признаются переданными обществу с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Фактическое подписание сторонами договора N 03/2013 только 09.12.2013, и государственная регистрация перехода права собственности 27.12.2013, учитывая принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления N 10/22, не опровергает того обстоятельства, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости являлись определенными на 31.01.2012.

Таким образом, с момента вступления решения суда по делу N А51-4475/2011 в законную силу, фактически свидетельствующего о заключении договора купли-продажи в указанный момент, обязательство общества по внесению арендной платы за гидротехнические сооружения прекратилось на будущее время, поскольку изменилось основание владения арендованным имуществом, каковым становится не договор аренды, но договор купли-продажи. Данный подход соответствует правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

При таких обстоятельствах арендные платежи, произведённые истцом платёжными поручениями в период с февраля 2012 по февраль 2013 годов на общую сумму 2 789 241 рубль, представляют собой ошибочное исполнение ранее существовавшего между сторонами обязательства (договор N 4/148/08 на аренду недвижимого имущества от 20.02.2008), прекратившего своё действие в указанной части 31.01.2012.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции, установив, что фактически истцом в счёт выкупной стоимости имущества оплачено ответчику 48 389 241 рублей (как платежными поручениями, так и путем зачета взаимных обязательств сторон), обоснованно взыскал 2 789 241 рубль разницы в сравнении с предусмотренной договором купли-продажи ценой имущества на основании положений главы 60 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить действительность произведённого истцом частичного зачёта требований по договору N 03/2013 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.12.2013 на сумму безосновательно уплаченных арендных платежей в размере 2 789 241 рубль в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения обязательств, подлежащих зачету).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о зачёте требований сделано истцом в письме от 20.01.2014 (исх.N 10010-11-36), которое получено ответчиком 24.01.2014, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающего возникновение обязанности оплаты стоимости имущества после момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю (27.12.2013), в то время как неосновательное обогащение в виде излишне (безосновательно) уплаченных арендных платежей образовывалось на стороне ответчика в период с февраля 2012 по февраль 2013 годов.

Учитывая императивное предписание пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, на момент произведения последнего платежа истцом (платёжное поручение N 167 от 13.02.2013 на сумму 214 557 рублей). у ответчика возникла обязанность вернуть обществу перечисленные денежные средства в общей сумме 2 789 241 рубль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами встречных и однородных (денежных) требований друг к другу. Возражения ответчика против зачёта требований по причине наличия у общества задолженности с учётом вышеприведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ правового значения не имеют, поскольку на момент получения заявления истца (как и в последующем) взыскание задолженности по договору аренды в судебном порядке ответчиком не инициировано. Тем самым истцом соблюдены условия, характеризующие зачитываемые требования, в отсутствие обстоятельств, при наличии которых зачёт требований недопустим в силу законодательного запрета.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в виде допущенной ОАО "НСРЗ" переплаты выкупной стоимости приобретённого по договору купли-продажи имущества на сумму 2 789 241 рубль, произведённой платёжным поручением N 5743 от 05.12.2014 на сумму 3 800 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности общества перед Территориальным управлением по договору аренды N 4/148/08 от 09.07.2007 подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении требований о возврате безосновательно уплаченных платежей по договору аренды N 4/148/08 от 20.02.2008, в том числе с учетом указания даты, на которую, по мнению ответчика, у истца имелась задолженность по договору аренды (31.01.2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей принятия указанных возражений задолженность истца по арендным платежам должна определяться по состоянию на 31.01.2012 (момент вступления в силу судебного решения по делу N А51-4475/2011), при этом согласно произведенных коллегий расчетов на основании представленной ответчиком справки о расчетах по договору аренды (т. 2 л.д. 5, 6) на указанную дату 31.01.2012 задолженность истца по арендным платежам отсутствовала.

Коллегией отклоняется также ссылка апеллянта на пункт 3.1 договора купли-продажи N 03/2013 от 09.12.2013, поскольку с учётом обстоятельств рассматриваемого дела договор аренды N 4/148/08 от 20.02.2008 не может быть признан ограничением и обременением выкупаемого имущества ввиду совпадения арендатора и приобретателя имущества в одном лице.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-1075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка