Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6441/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А06-8025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу N А06-8025/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А06-8025/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" (г. Астрахань, ул. Красная набережная, д. 68, оф.7; ИНН 3015095829, ОГРН 1123015000855)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - ООО "ЮСК", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 33 813 117,73 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года с учетом определения от 28 мая 2015 года об исправлении опечатки включены требования кредитора ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮСК" в размере 211 552,93 руб. по налогу на доходы физических лиц, из которых 62 847 руб. - сумма основного долга, 148 705,93 руб. - сумма финансовых санкций. Включены требования кредитора ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "ЮСК" в размере 25 292 417,92 руб., из которых 22 523 886 руб. - сумма основного долга, 2 768 531,92 руб. - сумма финансовых санкций, в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди и отказа в удовлетворении требований и включить требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮСК" в размере 2 483 513,00 руб. по налогу на доходы физических лиц как основной долг; включить требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮСК" в размере 30 306 166,92 руб., из которых основной долг - 22 523 886,00 руб., пени - 2 768 531,92 руб., штрафы - 5 013 749 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЮСК" Рязанов С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

ФНС России в обоснование требований о включение в реестр требований кредиторов указала на наличие задолженности по обязательным платежам, основанных на акте выездной налоговой проверки от 26 января 2015 года N 11-24/1 и решении от 13 марта 2015 года N11-24/1 о привлечении ООО "ЮСК" к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 25, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Проведение налоговой проверки и оформление ее результатов регулируется статьями 82 - 105 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налоговым кодексом Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пунктов 1, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 13 марта 2015 года, направлено конкурсному управляющему 19 марта 2015 года и получено последним 25 марта 2015 года. Таким образом, оно вступило в законную силу 25 апреля 2015 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЮСК".

Несмотря на предъявление требований уполномоченным органом в арбитражный суд 26 марта 2015 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления у должника не наступила обязанность по уплате налогов, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения уполномоченного органа эти доначисленные налоги и сборы не могли считаться законно установленными, что является основанием для их квалификации, как возникших после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, поскольку указанные основания появились лишь после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2015 года, то есть за пределами срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование Уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что пропуск срока на обращение с указанным требованием в реестр требований кредиторов должника связан с действиями самого уполномоченного органа. Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен был предвидеть возможные сроки окончания своих контрольных мероприятий (проверок) и принятие по ним соответствующих решений, и учитывать сроки на их обжалование, вступление в законную силу и возможность последующего предъявления соответствующего требования в реестр требований кредиторов в соответствующей процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений размещенных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, 25 сентября 2014 года суд ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 января 2015 года на 09 часов 50 минут в помещении суда. 30 октября 2014 года ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований в процедуре наблюдения. Таким образом, следует, что с 30 октября 2014 года ФНС России уже располагало достоверной информацией о первой процедуре банкротства должника - наблюдении и предполагало возможность установления своих требований, в том числе в других процедурах банкротства должника. При этом, как следовало из определения суда первой инстанции о введении наблюдения, рассмотрение вопроса о последующей процедуре банкротства уже было определено на 26 января 2015 года.

Однако, не проявив должной осмотрительности и явно злоупотребляя своим процессуальным правом, в расчете на последующее возможное включение требований с не наступившим сроком обязательств в реестр требований кредиторов в процедуре уже конкурсного производства, ФНС России лишь 26 января 2015 года на основании результатов выездной налоговой проверки составила акт о наличии задолженности должника по обязательным платежам N 11-24/1 и лишь 13 марта 2015 года вынесла решение N11-24/1 о привлечении ООО "ЮСК" к ответственности за совершение налогового правонарушении. При этом решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки направлено конкурсному управляющему должника 19 марта 2015 года и получено последним 25 марта 2015 года. Таким образом, оно вступило в законную силу 25 апреля 2015 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЮСК".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств препятствовавших уполномоченному органу еще в период наблюдения заблаговременно с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации провести выездную налоговую проверку и решить вопрос о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушении, соблюсти сроки на обжалование этих решений, после чего своевременно заявить свои требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования уполномоченного органа в соответствующей части подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России во включении требований на сумму 3 729 122 руб. 73 коп. - пени, штрафы в размере 5 013 746 руб.

Согласно пункту 1 статьи 63 и пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения (конкурсного производства) прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление пени и штрафных санкций после введения процедуры наблюдения, а именно с момента введения наблюдения - 24 сентября 2014 года, являлось недопустимым, следовательно, требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу N А06-8025/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина