Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-8961/15

город Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А65-366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу N А65-366/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к закрытому акционерному обществу "Металлоторг", Тульская область (ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781),

о взыскании 105296 руб. 09 коп. долга, 387285 руб. 11 коп. пени,

при участии третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1430288 руб. 28 коп. долга по арендной плате и 376565 руб. 32 коп. - пени.

В судебном заседании 03.04.2015 г. истец представил письменный уточнённый расчёт исковых требований с учётом периода начисления долга и неустойки до 03.04.2015 г., пояснил, что все оплаты ответчика учтены, сумма долга уменьшилась до 105296 руб. 09 коп., сумма пени увеличилась до 387285 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение требований принято судом.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25.11.2003 N 071-1191.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 08 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Истец исходит из того, что при передаче прав и обязанностей у арендатора имелась задолженность по договору аренды, расшифровка долгов на указанную задолженность Министерством земельных и имущественных отношений в Комитет не представлено. Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МЗИО РТ N 2127-р от 20.11.2003 г. (л.д.10-11) открытому акционерному обществу "Татстрой" в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:240401:0001, площадью 25130 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, п.Дербышки, ул.Липатова.

В отношении данного участка между МЗИО РТ (арендодатель) и ОАО "Татстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 071-1191 от 25.11.2003 г. сроком до 20.11.2052 г. (п.1.5 договора) (л.д.12-17). Согласно п.1.1.5 договора разрешенное использование земельного участка: под производственную базу цеха N 5 управления производственно технической комплектации. Право собственности на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.11.2003 г. (л.д.17). Расчет арендной платы является приложением к договору аренды (л.д.16).

Позднее, в результате заключения договоров переуступки права по договору аренды N 13КП от 04.02.2008 г. (л.д.75-76) и N Кз-071 от 21.01.2010 г. (л.д.77-78), право аренды перешло к ответчику.

На основании соглашения N 171-579 от 31.12.2013 г. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 071-1191 от 25.11.2003 г. (л.д.18), зарегистрированного в Росреестре (л.д.19) арендодателем вышеуказанного земельного участка является истец.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против заявленных требований, указал, что долг им полностью оплачен как до, так и после подачи иска, в подтверждение своих доводов представил платёжные документы о внесении арендной платы до подачи иска предыдущему арендодателю. Данные платежи впоследствии были учтены истцом. Кроме этого, после подачи иска ответчик продолжил исполнение обязательств уже истцу, что подтверждается представленными платёжными документами.

В связи с этим судом первой инстанции произведена сверка сумм, подлежащих уплате ответчиком за период с 01.01.2014 г. по 03.04.2015 г., заявленный истцом. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 121381418 руб. 20 коп., налоговой ставки 1,3% и коэффициента 1, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной арендной платы в указанный период составил 131496 руб. 53 коп. согласно расчету (121381418,20 х 1,3% х 1 /12 = 131496,53).

За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. уплате подлежало 1577958 руб. 36 коп., за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. (3 месяца) уплате подлежало 394489 руб. 59 коп., за период с 01.04.2015 г. по 03.04.2015 г. (3 дня) уплате подлежало 13149 руб. 65 коп. Таким образом, всего за период с 01.01.2014 г. по 03.04.2015 г. (заявленный истцом), ответчик должен был уплатить 1985597 руб. 60 коп.

При этом судом учтено, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт наличия у ответчика задолженности перед предыдущим арендодателем в размере 25194 руб. 68 коп., указанный в расчёте по состоянию на 31.12.2013 г. (л.д.81), несмотря на требование суда в определении от 03.04.2015 г. Из апелляционной жалобы также следует, что расшифровка долгов на указанную задолженность Министерством земельных и имущественных отношений в Комитет не представлено.

На основании изложенного данная сумма правомерно не учитывается в качестве задолженности ответчика.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 03.04.2015 г. ((л.д.81-82), ответчик за период с 01.01.2014 г. по 03.04.2015 г. оплатил в общей сложности 1867157 руб. 60 коп., в том числе предыдущему арендатору. Указанные платежи были приняты истцом.

Кроме того, согласно представленному ответчиком платёжному поручению N 9634 от 07.04.2015 г., после судебного заседания 03.04.2015 г. им перечислено истцу в счет погашения арендной платы по договору аренды денежная сумма в размере 132000 руб.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за указанный истцом период.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении размера арендной платы правомерно отклонены судом, поскольку размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.4 договора аренды, в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки по адресу, указанному в настоящем договоре.

Таким образом, арендная плата в указанном договоре аренды является регулируемой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, при изменении нормативных актов, регулирующих арендную плату, арендодатель не обязан направлять арендатору отдельные уведомления, несмотря на указание на это в договоре, поскольку изменение арендной платы происходило автоматически.

На основании изложенного, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате на момент принятия решения, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В представленном истцом договоре, являющимся основанием для начисления арендной платы, условие о неустойке отсутствует. Какого-либо отдельного соглашения о неустойке, заключенного предыдущим арендодателем или истцом с ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету неустойка начислена истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что не даёт суду права отнести её к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако об изменении предмета исковых требований в части санкций от истца не поступало, тогда как у суда отсутствует право самостоятельно применить иную меру ответственности, нежели заявлено истцом.

Таком образом, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки также отсутствуют, что не исключает право истца на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, принятое по делу N А65-366/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев