Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-8884/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А50-47/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром-Урал" - Губская Е.В., доверенность от 24.12.2014

от заинтересованных лиц:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - не явился, извещен

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Терентьева М.О., доверенность от 10.03.2015; Иванченко М.В., доверенность от 14.04.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года

по делу N А50-47/2015

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром-Урал" (ОГРН 1115906005181, ИНН 5906109648)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - МРИ ФНС N2) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 25.09.2014 N 07-06/425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 582 216 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что установленная по результатам камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Леспром-Урал" и спорными контрагентами, отказ обществу в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2014 является законным и обоснованным.

Общество в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 605 516 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 04.08.2014 N 07-06/2945, в котором содержались выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и заявлению данного налога к возмещению в вышеуказанном размере.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 25.09.2014 N 07-06/425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2014 года в вышеуказанной сумме по причине завышения налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю от 27.11.2014 N 18-18/517 оспариваемое решение инспекции отменено в части взаимоотношений заявителя с ФГБУ "ВНИИКР", ОАО "Порт Березники", ЗАО "ЦИВСМ" в части отказа в возмещении НДС в сумме 23 300 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение инспекции от 25.09.2014 N 07-06/425 не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя в проверяемый период является отправка продукции на экспорт.

Обществом на экспорт вывозился обработанный лес: шпон, доска, брусок, приобретенный заявителем пиломатериал преобразовывался в вышеуказанную продукцию посредством ее обработки силами ООО "Вектор", то есть данный контрагент производил действия по повышению качества и сортности поставляемого на экспорт пиломатериала.

ООО "Вектор" подтвердило наличие взаимоотношений с заявителем и оказание услуг на собственном оборудовании. Получение заявителем от ООО "Вектор", и ООО "Вектором" от ООО "УралЭнергоЛес" и иных поставщиков пиломатериала подтверждено первичными документами, реальность экспортных операций налоговым органом подтверждена и не оспаривается, как не оспариваются факты оплаты приобретенной продукции.

Заявителем помимо выяснения правоустанавливающих документов, произведен осмотр производственных мощностей у ООО "Вектор", а также произведена пробная распиловка с целью определения качества выпускаемой спорным контрагентом продукции на соответствие требованиям, предъявляемым к отпускаемой на экспорт продукции, следовательно, заявителем проведены мероприятия, подтверждающие проявление должной осмотрительности в выборе контрагента.

Указывая на согласованность действий заявителя и спорных контрагентов, налоговый орган указывает на то, что Хюсеин Садула Али является учредителем заявителя, в ООО "Аура", ООО "Дельта", ООО "Вектор", ООО "УралЛесРесурс" и директором ООО "Дельта", ООО "УралЛесРесурс", вследствие чего, оказывает влияние на деятельность вышеперечисленных организаций.

Между тем, налоговым органом не доказано, что Общество "Вектор" является анонимной, номинальной структурой.

Из материалов дела следует, что Общество "Вектор" реально осуществляет деятельность по поставке и обработке пиломатериала, является довольно крупным поставщиком обработанного пиломатериала, что подтвердил допрошенный инспекцией коммерческий директор контрагента Старцев С.М., он имеет производственную базу, трудовые ресурсы, пользуется специализированным автотранспортом, арендует лесные участки, представляет налоговую отчетность, декларируя и исполняя налоговые обязательства, подтвердил при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ факты хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

При допросе руководитель общества подтвердил личное знакомство с руководителем другого спорного контрагента - ООО "УралЭнергоЛес" Топоровым А.Л., личное взаимодействие со стороны учредителя - Хюсеина Садулы Али, а также личные контакты с руководителями иных обществ.

Данные обстоятельства инспекцией, в нарушение ст.200 АПК РФ, не оспорены.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, являются правильными.

Также судом первой инстанции установлено, что сделки заявителя с обществом "Вектор" не носят разовый характер, не обладают признаками нетипичности для хозяйственного оборота. Само по себе обстоятельство, что учредитель и общества "Вектор" является учредителем и руководителем в иных организациях, не свидетельствует о номинальном статусе спорного контрагента.

Факты, установленные инспекцией в отношении контрагентов второго и третьего звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации, ВАС РФ, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которыми налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не несет последствия неисполнения поставщиком, который находился вне контроля налогоплательщика - получателя НДС и в отношении которого у него не было средств отслеживания, такие требования являются чрезмерным бременем для налогоплательщика и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности.

Таким образом, инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что цена на приобретаемый заявителем товар не соответствовала критерию рыночных цен, а также, что деятельность заявителя, общества "Вектор" и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа товара, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

Ссылки инспекции на то, что продукция заявителя отсутствовала на территории ОАО "Порт Березники" со ссылками на объяснения сотрудников указанного общества, акта осмотра и сдаточные ведомости опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из объяснений сотрудников ОАО "Порт Березники" (Мосуновой Н.В., Шачкова М.М., Калиниченко Л.В.) следует, что фактически услуги по складированию, хранению и погрузке на судно обществу оказывались в рамках заключенного договора. Взаимоисключающих выводов данные объяснения не содержат. Данное обстоятельство также подтверждено письмом ОАО "Порт Березники" от 22.04.2015 N 438 (л.д.5 т.2). В письме также содержатся пояснения относительно, имеющихся исправлений (технических ошибках) в сдаточных ведомостях, которые являются внутренними документами.

Доводы инспекции о том, что весь товар получен обществом "Вектор" от ООО "УралЭнергоЛес", правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые ответом N 51 от 30.03.2015, согласно которому поставщиками леса являлись разные организации - индивидуальный предприниматель Видеман, ООО "Доктор Малер",ОО "Усть-Яйва" и иные что нашло подтверждение в решении УФНС России по Пермскому краюN18-18/515-517.

Кроме того, инспекцией проанализированы поставки продукции от поставщиков 2 и 3-го звена: ООО ТД "Промторг", ООО "Промлес", ООО "Урал-Трейд", ООО "Стройкомфортсервис 2000", ООО "УралКом", которые не поставляли продукцию в адрес ООО "Вектор" и заявителя по счетам-фактурам, которые рассматриваются судом в рамках данного дела.

Доводы инспекции о приобретении товара у неустановленных лиц, материалами дела не подтверждены.

Доводы налогового органа о дальнейшем движении денежных средств, полученных контрагентами от заявителя, отклоняются апелляционным судом.

Выводы о транзитном характере расчетов сделаны без учета анализа данных расчетного счета, перечисление контрагентами денежных средств следующему лицу, вызвано необходимостью расчетов за поставленное сырье.

Оплата за поставленный товар производилась заявителем посредством перечисления на расчетный счёт третьего лица. При этом налоговым органом не доказано, что перечисленные денежные средства через нескольких последовательных лиц возвращались заявителю либо его должностным лицам.

Доводы об отсутствии заявителя или его контрагентов по месту регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Кроме того, в ходе проверки Налоговым органом установлено, что Заявитель и часть его контрагентов фактически осуществляют деятельность по иным адресам, не совпадающим с адресами места их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая приведенные налоговым органом выводы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое (реальное) исполнение договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем вычеты документально подтверждены и экономически обоснованны, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-47/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева