Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-4981/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А17-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лямзин А.С., по доверенности от 07.04.2015,

от ответчика - Вознесенский Е.С., по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП Кедр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-6756/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКП Кедр" (ИНН 3702010326, ОГРН 1033700053683, Московская обл., г. Сергиев Посад, проспект Красной армии, д. 136, к. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383, г. Иваново, ул. Суворова, д. 76, пом. 76),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "ГТ-5", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть",

о взыскании 1 529 084 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП Кедр" (далее - ООО "ПКП Кедр", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", ответчик) о взыскании на основании статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) 1 529 084 рублей убытков, возникших в связи с неправомерным введением ответчиком режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 (т.1 л.д. 135-136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "ГТ-5", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ГТ-5", ООО "Промэнерго" соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ООО "ПКП Кедр" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПКП Кедр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6756/2014 от 15.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению ООО "ПКП Кедр", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что представленными в материалы дела документами подтверждается причинение убытков, причем, доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могли бы привести к порче оборудования истца, отсутствуют. Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ЭСК Гарант" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГТ-5" и ООО "Промэнергосеть" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ЭСК Гарант" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПКП Кедр" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭСК-10304 (далее - договор энергоснабжения) (т.2 л.д. 24-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, его предметом является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Пунктом 1.2 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в Приложении N 2 к договору и используемое для определения объема взаимных обязательств, точки поставки указаны в Приложении N 2 к договору.

В силу положений пункта 7.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии в размере убытков, возникших в связи с этим у потребителя.

Пунктом 7.3 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что они несут ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в размере убытков, возникших в связи с этим у другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014.

Пунктом 2 Приложения N 2 к договору энергоснабжения сторонами согласовано, что объектами энергоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 5, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "ГТ-5", энергоснабжение осуществляется по третьей категории надежности.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору) следует, что питание электроэнергией объектов потребителя осуществляется:

- от ТП 6/0,4 кВ сетевой организации ООО "ГТ-5" (фидер 18),

- от ТП 6/0,4 кВ сетевой организации ООО "Промэнергосеть" (фидеры N 3, N 2, N9).

Истец утверждает, что в период с 08.08.2014 по 14.08.2014 ответчик без уведомления истца ввел ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем ООО "ПКП Кедр" вынужденно понесло расходы на восстановление имущества, утраченного, пришедшего в эксплуатационную негодность, а также недополучил доходы, которые мог бы получить в условиях осуществления обычной деятельности.

27.08.2014 ООО "ПКП Кедр" направило в адрес ООО "ЭСК Гарант" претензию (т.1 л.д. 106), в которой потребовало возместить 1 529 084 рублей убытков в течение 10 дней с момента получения претензии, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком договора энергоснабжения N ЭСК-1163 от 01.07.2014 (необоснованное введение ограничения).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что спорный объект снабжается электрической энергией в рамках договора энергоснабжения N ЭСК-10304 от 01.07.2014 (т.1 л.д. 59-). О перерывах в электроснабжении объекта энергоснабжения по договору N ЭСК-10304 от 01.07.2014 от истца в адрес ответчика не поступало.

10.09.2014 ООО "ЭСК Гарант" направило в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" письмо N 127-03/168 (т.1 л.д. 113) с просьбой рассмотреть претензию ООО "ПКП Кедр" по существу.

В ответ на указанное письмо ОАО "МРСК Центра" сообщило (письмо исх. N 521-200/95 от 19.09.2014 (т.1 л.д. 115)), что отключение электроэнергии в д. М.Орьмово зафиксировано 14.08.2014 с 11:59 до 18:11 по причине аварийного отключения ВЛ-10кВ из-за сверхнормативных ветровых нагрузок на ЛЭП.

26.09.2014 ООО "ПСП Гарант" направило в адрес ООО "ПКП Кедр" письмо N 127-03/195 (т.1 л.д. 116), в котором указало на отсутствие оснований для возмещения убытков.

12.11.2014 ООО "ЭСК Гарант" направило в адрес ООО "ГТ-5" письмо N 119-07/425 (т.1 л.д. 117) с просьбой предоставить информацию о факте прекращения энергоснабжения объекта ООО "ПКП Кедр" в период с 08.08.2014 по 14.08.2014.

Письмом от 18.11.2014 N 16 (т.1 л.д. 118) ООО "ГТ-5" сообщило, что в указанный период имел место обрыв кабельной линии, принадлежащей сетевой организации ООО "Промэнергосеть", при этом уведомлений от последнего на ограничение подачи электроэнергии и на проведение ремонтных работ не поступало.

Полагая, что вследствие необоснованного введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии ООО "ПКП Кедр" для продолжения хозяйственной деятельности вынужденно понесло убытки в размере 1 529 084 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, как указывает истец, убытки возникли в следующих размерах:

- 140 996 рублей 95 копеек - расходы на выработку электрической энергии (стоимость дизельного топлива, стоимость работы дизель-генераторов, оплата труда персонала по обслуживанию дизель-генераторов, амортизация дизель-генераторов), - 46 390 рублей - расходы на приобретение и ремонт вышедшего из строя оборудования (13 390 рублей стоимость компьютера, 33 000 рублей стоимость ремонта производственного оборудования),

- 45 000 рублей - стоимость брака продукции (в результате перегрузки дизель-генераторов),

- 186 307 рублей 49 копеек - расходы по оплате времени простоя персонала,

- 1 110 390 рублей упущенная выгода, составляющая стоимость невыпущенной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 30 Основных положений N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные ответчиком и/или сетевой организацией действия (бездействие) повлекли ограничение режима потребления объектов, принадлежащих ООО "ПКП Кедр", апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Также, помимо недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, учитывая, что представленные в подтверждение реального ущерба доказательства являются односторонними, составленными персоналом истца, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера реального ущерба.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах выплата истцом этих сумм, является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-6756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина