Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-4724/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А82-15286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу N А82-15286/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),

о признании недействительными решения от 11.07.2014 N 102 и требования от 08.08.2014 N 102,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) о признании недействительными решения от 11.07.2014 N 102 и требования от 08.08.2014 N 102.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 требования Общества удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки Обществу было предложено предоставить корректировочную справку из ФСС с устранением ошибочно начисленных и выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности, что не было сделано страхователем.

Не было представлено корректировочной справки и расчетных листков с указанием удержанных сумм, поэтому Фонд и принял решение о привлечении Общества к ответственности. Соответственно, Фонд настаивает, что ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, Фонд настаивает на отмене решения суда от 17.04.2015 и просит его отменить в части признания недействительным решения Фонда и в части возмещения Обществу госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной им при обращении с заявлением в суд.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором указало, что с выводами суда первой инстанции согласно и просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 30 минут 30.07.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.08.2015.

Стороны в судебные заседания 02.07.2015, 30.07.2015 и 06.08.2015 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из-за невозможности дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. по причине нахождения ее в очередном отпуске произведена ее замена на судью Немчанинову М.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 29.05.2014 N 126.

10.07.2015 Фонд принял решение N 102 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 3 060,34 руб.

Кроме того, в названном решении установлена также сумма подлежащих уплате страховых взносов - 15 301,67 руб. и пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2013 в размере 102,16 руб.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 08.08.2014 N 102 Обществу предложено уплатить 20,30 руб. страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 81,96 руб. пеней по страховым взносам и 2 857,14 руб. штрафа за неуплату страховых взносов. В качестве основания взимания взносов в требовании указано решение о привлечении плательщика к ответственности N 102 от 11.07.2014.

Общество с указанными решением и требованием не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции до 2012) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С 2012 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании справки Отделения ФСС от 27.02.2014, в которой отражено, что по результатам проведенной проверки не были приняты к зачету расходы на выплату пособий в сумме 56 313,90 руб. в 2011-2013, Фонд пришел к выводу о занижение Обществом в указанной сумме облагаемой базы по страховым взносам.

Согласно акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отделения ФСС от 03.04.2014 N 134-Р, к зачету не были приняты расходы на выплату пособий застрахованным лицам в связи с допущенными ошибками в расчетах или документально не подтвержденные (в сумме 6 026,91 руб.).

Произведенные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд), соответствовали периодам, в которые трудовые обязанности застрахованными лицами фактически не исполнялись. Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в возмещении которых отказано по результатам проверки, проведенной Ярославским региональным отделением ФСС России, были признаны исчисленными в завышенном размере и возвращены Обществу застрахованными лицами. То есть Общество исправило допущенные ошибки; облагаемые страховыми взносами выплаты в пользу застрахованных лиц следует признать несостоявшимися. В момент выплаты спорных сумм оснований для их отнесения к облагаемым страховыми взносами также не имелось, так как их начисление было связано не с выполнением трудовой функции, а с наступлением страхового случая.

Поскольку основания для получения спорных выплат в качестве пособий по социальному страхованию отсутствовали, застрахованные лица возвратили их работодателю, что подтверждается расчетными листками работников и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что последствиями отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, заявленных страхователем в качестве уменьшающих исчисленные в установленном порядке страховые взносы, является лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет ФСС страховые взносы, не уплаченные по причине завышения суммы расходов на выплаты обязательного страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования в соответствии с действующим законодательством, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности и для взыскания страховых взносов и пеней, указанных в оспариваемых решении и требовании.

Довод Фонда о том, что Обществу было предложено представить корректировочную справку из ФСС, что не было сделано страхователем, поэтому Фонд и принял решение о привлечении Общества к ответственности, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в любом случае за непредставление корректирующих сведений ответственность в части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 11.07.2014 N 102 и требования от 08.08.2014 N 102 следует признать правомерным.

В жалобе Фонд просит также отменить решение суда в части возмещения Обществу госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной им при обращении с заявлением в суд.

При рассмотрении данной позиции заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что, заявив в резолютивной части апелляционной жалобы об отмене решения суда от 17.04.2015 в части возмещения Обществу госпошлины в размере 4000 руб., никаких доводов и пояснения по данному вопросу в тексте жалобы Общество не изложило.

Поэтому при рассмотрении требования Фонда об отмене решения суда в части возмещения Обществу госпошлины в размере 4000 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами уже состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Тот факт, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильно применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу N А82-15286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова