Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-11657/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-8655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А53-6504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 24.04.2015;

от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты: представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 05.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-6504/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны

к заинтересованному лицу - Администрации города Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность земельного участка,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилинская Ирина Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отказа Администрации города Шахты (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - комитет), выраженного в письме N 2.4-06/4902 от 18.12.2014, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Жилинской Ирине Петровне, в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 352,80 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020330:143, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, ул.Шевченко, 135, незаконным; об обязании Администрации города Шахты принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Жилинской Ирине Петровне, в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 352,80 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020330:143, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, ул.Шевченко, 135; об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 352,80 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020330:143, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, ул.Шевченко, 135 (в соответствии с уточненными требованиями) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен на территории парка культуры и отдыха г. Шахты, относящегося к местам общего пользования, следовательно, не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель Жилинская Ирина Петровна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования заявителя.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:143 не располагается на территории рекреационный зоны (Р-1). Данный земельный участок расположен в зоне размещения объектов социальной сферы (ОС/17), что подтверждается схемой расположения спорного земельного участка на карте зонирования ПЗиЗ г. Шахты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель комитета повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Жилинская Ирина Петровна (далее - заявитель) является собственником здания кафе "Белочка" с навесами общей площадью 127,1 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, ул.Шевченко, 135, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2008 г. серии 61 АД N 204133, от 26.05.2011 г. серии 61-АЖ N 291939.

Земельный участок площадью 352,80 кв.м, на котором расположено здание кафе, предоставлен заявителю в аренду до 17.11.2060 г. по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты от 07.12.2011 г. N 6140.

Договор аренды N 6140 зарегистрирован 21.02.2012 г. в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

22.09.2014 г. заявитель обратился в МАУ "МФЦ г.Шахты" с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:143 по ул.Шевченко, 135, г.Шахты, с разрешенным использованием: под кафе "Белочка" лит. "А", с навесами лит. "Б", лит. "В".

КУИ Администрации города Шахты от 07.10.2014 г. возвратило указанное заявление в МАУ "МФЦ г.Шахты" без исполнения, на том основании, что земельный участок под зданием кафе расположен на территории городского парка культуры и отдыха, в связи с чем, в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Полагая, что отказ комитета в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, индивидуальный предприниматель Жилинская Ирина Петровна обратилась в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия считает недоказанным.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 4 постановления N 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Наличие права собственности на объект недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.

Одно из таких ограничений установлено в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание кафе "Белочка" с навесами общей площадью 127,1 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, ул.Шевченко, 135.

Земельный участок под указанным зданием с кадастровым номером 61:59:0020330:143 по ул.Шевченко, 135, г.Шахты, площадью 352,80 кв.м. принадлежит предпринимателю на праве аренды на основании договора N 6140 от 07.12.2011 г. Согласно указанному договору, спорный земельный участок представлен предпринимателю с разрешенным использованием: под кафе "Белочка" лит. "А", с навесами лит. "Б", лит. "В".

Основанием для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность указанного земельного участка послужил вывод комитета о расположении данного земельного участка на территории парка, относящегося к землям общего пользования.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов пришел к правильному выводу о расположении испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:59:0020330:143 61:59:0020330:469, расположенные по адресу: г.Шахты, ул.Шевченко, 135, находятся в зоне общественных парков (Р-1).

Согласно фрагменту карты границ территориальных зон Правил землепользования и застройки города Шахты, спорный земельный участок расположен в зоне Р-1 - зона общественных парков.

Данная зона предназначена для организации мест отдыха населения, то есть является территорией, которой пользуется неограниченный круг лиц. Таким образом, испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования. Предоставление предпринимателю в аренду спорного земельного участка, расположенного в рекреационной территориальной зоне, для строительства кафе также обусловлено общественными целями - организация отдыха граждан на территории парка.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок расположен в зоне размещения объектов социальной сферы (ОС/17), следовательно, не является ограниченным в обороте.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:143 он находится в кадастровом квартале 61:59:20330 и образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:1.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:1 был поставлен на кадастровый учет 07.08.2002 с назначением - для размещения городского парка культуры и отдыха.

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:143, площадью 352,80 кв.м., расположен в границах и с конфигурацией, указанных в кадастровом паспорте от 20.08.2014 в кадастровом квартале 61:59:0020330.

Таким образом, как земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:143, так и земельные участки с кадастровыми номерами 61:59:0020330:548, 61:59:0020330:394 сформированы на землях общего пользования - территории городского парка культуры и отдыха.

При этом отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровых паспортах) информации об отнесении спорного участка к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такой участок не является территорией общего пользования. Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости обязательным не является.

Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона. Следовательно, комитет правомерно отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:143 общей площадью 352,80 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Шевченко, 135.

Поскольку требование предпринимателя о передаче ему в собственность спорного земельного участка не соответствует пункту 2 статьи 27, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса, а также пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что принадлежащий ему земельный участок не является участком земель общего пользования, не подлежащим приватизации в смысле, придаваемом ему пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, изучен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам.

Аргументы общества об отсутствии условий для применения норм, запрещающих предоставление участка в собственность в связи с нахождением его на землях общего пользования, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-6504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко