Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28996/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-42441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-42441/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А., по заявлению ООО "СП"

по иску ООО "СП" (ИНН 6732011298; ОГРН 1116732002177) к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282; ОГРН 1027700078768) третье лицо: Сазоненков А.В.

о признании недействительными решения ООО "РОСТ-ЛИЗНГ" о досрочном одностороннем расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга)

N 518/05 (Т) от 29.05.2013 и передаче предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 03.03.2014 Сазоненкову Н.В.; о применении в отношении ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" последствия признания указанных действий недействительными в виде обязания ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" возвратить ООО "СП" сумму внесенных обществом лизинговых платежей в размере 1 468 086 руб. 40 коп., о взыскании с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с совершение незаконных действий по расторжению договора лизинга в размере 92 183 руб. 49 коп. за период с 03.03.2014 по 01.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бех И.В. по доверенности от 15.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" при участии третьего лица Сазоненкова А.В о признании недействительными решения ООО "РОСТ-ЛИЗНГ" о досрочном одностороннем расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга N 518/05 (Т) от 29 мая 2013 года и передаче предмета лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2013 г. выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDH012413, гос.рег. знак У633 НК 67 РУС) на основании договора купли-продажи от 03 марта 2014 года Сазоненкову Н.В.; о применении в отношении ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" последствия признания указанных действий недействительными в виде обязания ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" возвратить ООО "СП" сумму внесенных обществом лизинговых платежей в размере 1 468 086 руб. 40 коп., о взыскании с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с совершение незаконных действий по расторжению договора лизинга в размере 92 183 руб. 49 коп. за период с 03 марта 2014 года по 01 декабря 2014 года.

Требования истца заявлены с учетом уточнений принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СП" взыскан долг в сумме 484 431 руб. 91 коп., проценты в размере 29 863 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 9 439 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.15 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. оставлено без изменения.

26.03.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "СП" о взыскании судебных расходов в размере 341 500 руб., из которых 226 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 110 000 руб.- стоимость транспортных услуг, 2 500 руб.- расходы на проведение оценки спорного транспортного средства, 3 000 руб.- расходы понесенные на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 71 377 руб. В остальной части требования заявления истца о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы, от 01.06.2015 и отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а истец документально не доказал факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, в обоснование своего заявления истец представил: договор на оказание юридических услуг N 05/14 от 28.12.14 г., дополнительное соглашение N 1 к договору N 05/14 от 28.12.14 г., договор аренды транспортного средства с экипажем, акты выполненных работ, договор N 078/Т-14 от 18 июля 2014 г. на проведение оценки, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.07.2014 г., платежное поручение на перечисление денег на депозит суда от 10.09.2014 г.

Итого было оказано услуг на сумму 341 500 руб., факт оплаты подтверждается представленными платежными поручениями 000230 от 04.03.2014 г., 000239 от 27.03.2014 г., 000246 от 27.03.2014 г., 000248 от 24.04.2014 г., 000252 от 25.04.2014 г., 000253 от 25.04.2014 г., 000257 от 30.05.2014 г., 000258 от 30.05.2014 г., 000261 от 06.06.2014 г., 000262 от 06.06.2014 г., 000267 от 10.06.2014 г., 000270 от 25.06.2014 г.. 000271 от 25.07.2014 г.,000276 от 31.07.2014 г., 000277 от 20.08.2014 г., 000278 от 21.08.2014 г.. 000282 от 08.09.2014 г., 000283 от 08.09.2014 г., 000284 от 15.09.2014 г., 000285 от 16.092014 г.. 000287 от 17.10.2014 г., 000288 от 22.10.2014 г., 000289 от 30.10.2014 г., 000290 от 30.10.2014 г.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 71 377 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что расходы понесенные истцом для проезда и оплаты услуг представителя составили: 41 294 руб. на проезд представителя и 175 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов именно в сумме 71 377, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск истца удовлетворен частично, а именно 33% от общей суммы требований, в связи с чем суд обоснованно исходил из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию в порядке предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 71 377 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованности и незаконности взысканной суммы, а также об отсутствии разумности при определении ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их ошибочности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-42441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина