Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26146/15 (ключевые темы: право на обжалование - движимое и недвижимое имущество - лица, не участвовавшие в деле - задолженность по договору - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26146/15

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-63754/14

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1127847377680), в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. по делу N А40-63754/14 (85-552), принятое судьей Беловой А.Р. по иску Закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" (ИНН 7737120260, ОГРН 1027739005580) к Закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (ИНН 7729428206, ОГРН 1037729015060) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гисмиева Н.Р. по доверенности от 19.11.2014 г.;

от истца: Баранов В.Е. по протоколу N 01/12-13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПФК РУСТА" от 29.11.2013 г.;

от ответчика: Караулова В.В. по доверенности от 29.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПФК РУСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по договору от 01.01.2012 г. N РУСТА-ВМ-УСЛ-12 в размере 2.816.691 руб. 30 коп.

Решением суда от 09 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "СВ" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 г. по делу N А40-63754/14 (85-552) отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - ООО "СВ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стороны спора являются аффилированными лицами, поскольку договор от 01.01.2012 г. был заключен сторонами для вида в целях искусственного наращивания должником задолженности в преддверии в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства).

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу ООО "СВ", в ходе судебного заседания представители сторон против доводов апелляционной жалобы возражали, просили производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены.

Представитель заявителя жалобы, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СВ" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из системного анализа положений норм права, судебная коллегия полагает, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также, что заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих права на обжалование данного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что договор от 01.01.2012 является мнимой сделкой, заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что ООО "СВ" не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений по поиску покупателя объектов недвижимого и движимого имущества, участником которых оно не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению договорных обязательств между сторонами по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы - ООО "СВ" о том, что сделка между сторонами была лишь для вида в целях искусственного наращивания должником задолженности, проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные, поскольку документально заявителем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2012 между ответчиком - ЗАО "Вторичные металлы" (заказчик) и истцом - ЗАО "ПФК РУСТА" (исполнитель) был заключен договор на поиск покупателя объектов движимого и недвижимого имущества N РУСТА-ВМ-УСЛ-12.

Как установлено судом первой инстанции, и что подтверждается представленными в дело доказательства, во исполнение условий договора, истец в период с 01.01.2012 г. по 31.09.2012 г. оказал ответчику услуги по поиску покупателей на объекты движимого и недвижимого имущества и ответчиком были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику составила 2.846.691 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 (л.д. 46-53).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу по истечении месячного срока.

Ссылки заявителя жалобы - ООО "СВ" о том, что ответчик - ЗАО "Вторичные металлы" признан несостоятельным банкротом, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно официальным сведениям с сайта Арбитражного суда г.Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-11356/15 (38-15Б) в отношении ЗАО "Вторичные металлы" введена процедура наблюдения.

Конкурсное производство в отношении ответчика не введено.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-11356/15 (38-15Б) заявителю (ООО "СВ") было отказано во введении наблюдения в отношении должника в связи с погашением задолженности. Заявление ООО "СВ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" оставлено без рассмотрения.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что ООО "СВ" не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав решением суда первой инстанции. Поскольку из указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "СВ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1127847377680), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. по делу N А40-63754/14 (85-552) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.