Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-3740/15

г. Красноярск

06 августа 2015 г.

Дело N А33-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление": Войтова К.С., представитель по доверенности от 25.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ДИНА": Звонкова Л.И., представитель по доверенности от 27.01.2015, паспорт; Шестаков Е.К., директор на основании выписки из протокола общего собрания учредителей от 01.11.2014 N 03/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2015 года по делу N А33-787/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ДИНА" (далее - ООО фирма "ДИНА", истец) (ИНН 2461001360, ОГРН 1022401955070) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" (далее - ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление", ответчик) (ИНН 2465002068, ОГРН 1022402472641) о взыскании 915 466 рублей задолженности по договору N 08-2014 от 04.08.2014 и 91 546 рублей 60 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.04.2015 принято к производству суда встречное исковое заявление ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" к ООО фирма "ДИНА" о признании недействительным договора N 08-2014 от 04.08.2014.

Решением от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 773 919 рублей 40 копеек задолженности, 75 070 рублей 18 копеек пени.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как, в действительности ответчиком был дан и составлен ответ на претензию; отсутствие допуска СРО является основанием для признания договора недействительным; сумма в размере 380 000 рублей, уплаченная по другому договору за выполненные работы, должна быть зачтена в погашение долга по спорному договору; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель ООО фирма "ДИНА" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Судом в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании возвращены ООО фирма "ДИНА" приложенные к отзыву от 26.07.2015 на апелляционную жалобу документы, а именно: копия претензии от 26.12.2015 N 2-П - 1л.; копия возражений на отзыв ответчика от 23.03.2015, дополнение от 04.06.2015 - 8л.; копия ответа ОАО "КРССУ" на письмо от 12.01.2015 исх. N 2-П - 4л.; копия ходатайства ОАО "КРССУ" от 23.04.2015 - 1л.; копия свидетельства "НАКС" - 2л.; копия письма ОАО "КРССУ" от 12.02.2015 - 2л.; копия квитанции от 25.07.2015 N 40020 и опись вложения почтового отправления от 25.07.2015 - 1л., в связи с тем, что копии этих документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела, не приведено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.08.2014 между ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" (генподрядчик) и ООО фирма "ДИНА" (субподрядчик) заключен договор N 08-2014, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Сметой N 17-14 (приложение N1 к договору), условиями договора, СНиП, ГОСТ и применяемыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации выполнить "Замену котлов по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, ул.Новостроек, д. 13" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные договором, а генподрядчик обязуется принять их результаты, соответствующие условиям договора, и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Началом выполнения работ является 04.08.2014, окончанием - 31.10.2014 (пункт 1.4 договора).

После завершения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки-передачи всех работ, произведенных на объекте (пункт 4.1 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки- передачи работ (пункт 4.2 договора).

Стоимость всех поручаемых субподрядчику по договору работ составляет 1 415 466 рублей без учета НДС и определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ на основании сметы (Приложение N 1) (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится после подписания уполномоченными представителями сторон, без замечаний, акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, в течении 15 банковских дней (пункт 2.3 договора).

За исполнение функций генподрядчика субподрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение в размере 10 % от цены договора, о чем стороны составляют и подписывают акт на выполнение генподрядных работ. Оплата генподрядного вознаграждения производится путем вычета генподрядчиком 10% из суммы, подлежащей оплате субподрядчику, согласно акта взаимозачета выполненных работ (пункт 2.4 договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 5.3 договора).

Из содержания пунктов 7.1 и 7.2 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров; при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В Приложении N 1 стороны утвердили и согласовали Локальный сметный расчет N17-14 на замену котлов 2 Гкал КВ-2/54 ФС. Общая стоимость по утвержденной смете составила 1 415 466 рублей.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на сумму 1 415 466 рублей, из которых оплате субподрядчику подлежали 1 273 919 рублей 40 копеек, а 141 546 рублей 60 копеек относились к услугам генподрядчика, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 N 225 и банковским ордером от 18.11.2014 N 225. При этом оплату оставшейся части работ не осуществил, задолженность составила 773 919 рублей 40 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере субподрядчик обратился к генподрядчику с претензией от 26.12.2014 исх.N 1-П об оплате 773 919 рублей задолженности и 26 313 рублей пени, начисленных на основании пункта 5.3 договора, в семидневный срок. Названная претензия была получена генподрядчиком 15.01.2015, согласно почтовому уведомлению N 65565081038801, однако оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество фирма "ДИНА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 915 466 рублей задолженности по договору N 08-2014 от 04.08.2014 и 91 546 рублей 60 копеек пени.

Ответчик, отказываясь удовлетворить заявленные требования, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора N 08-2014 от 04.08.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено первоначальное требование о взыскании задолженности по договору подряда и встречное требование о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальное требование, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по спорному договору, отказывая в удовлетворении встречного требования, исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление", в лице генерального директора Бабенко А.А. (генподрядчик), и ООО фирма "ДИНА", в лице директора Звонковой Ларисы Ивановны (далее - Звонкова Л.И.) (субподрядчик), заключен договор от 04.08.2014 N 08-2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора от 04.08.2014 N 08-2014 существенными условиями являются состав, виды, объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, которые отражаются в смете N 17-14, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

Таким образом, существенные условия договора от 04.08.2014 N 08-2014 должны быть согласованы сторонами в смете и без них данных договор в части выполнения работ является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" сослалось на недействительность договора от 04.08.2014 N 08-2014 ввиду его подписания со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом.

Генподрядчик утверждает, что в полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы России выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.02.2015 отсутствуют сведения об избрании Звонковой Л.И. в качестве директора спорной субподрядной организации. Кроме того, на запрос от 03.02.2015 субподрядчик не предоставил документы, подтверждающие смену руководителя ООО фирма "ДИНА", а именно, копии протоколов об избрании директором Л.И. Звонковой и Е.К. Шестакова.

Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют об отсутствии у Л.И. Звонковой полномочий как на подписание спорного договора, так и сметы, акта о приемке работ.

Повторно оценив приведенные сторонами доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного встречного требования по следующим основаниям.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, именно Звонковой Л.И. в августе 2014 года принадлежало право на заключение без доверенности оспариваемого договора от 04.08.2014 N 08-2014. Звонкова Л.И. приобрела статус директора ООО фирма "ДИНА" с 01.08.2014 по 31.10.2014 в результате назначения её на эту должность общим собранием учредителей ООО фирма "ДИНА", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания учредителей ООО фирма "ДИНА" от 01.08.2014 N 02/14 и не опровергается доказательствами ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление".

Учитывая, что полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лиц возникают и прекращаются с момента его избрания органами управления, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений, суд апелляционной инстанции соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что не внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении руководителя организации, не означает, что на дату подписания оспариваемого договора директором ООО фирма "ДИНА" по-прежнему являлся Шестаков Е.К.

Более того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что впервые о недействительности договора по мотиву его подписания со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом, истец по встречному иску заявил в отзыве на первоначальный иск 13.02.2015, одновременно обратившись в суд со встречным иском.

Доказательства обращения генподрядчика к субподрядчику с требованием предоставления документов в подтверждение полномочий Звонковой Л.И. как директора общества на момент подписания договора от 04.08.2014 N 08-2014, сметы и акта о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1 в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет давности исполнения подписей в протоколе общего собрания учредителей ООО фирма "ДИНА" от 01.08.2014 N 02/14 об избрании директором Л.И. Звонковой истец по встречному иску в рамках настоящего дела не заявлял.

С учетом изложенного, доводы о подписании первичных документов со стороны субподрядчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В качестве основания для признания договора от 04.08.2014 N 08-2014 недействительным, генподрядчик также указывает на отсутствие у субподрядчика допуска СРО при выполнении футеровочных работ (вид работ по внутренней защитной облицовке тепловых агрегатов и их рабочих элементов: печей, ковшей, труб, топок), предусмотренных локальным сметным расчетом к договору N 08-2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ни локальный сметный расчет N 17-14, ни акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1 не содержат наименования "футеровочные работы".

Фактически ООО фирма "ДИНА" выполняло обмуровочные работы, что отражено в сметном расчете и в акте выполненных работ: Раздел 5 Обмуровка котлов МКВ-ТКС-1 позиции 21, 22, 23, 24, 25, 26, на выполнение которых допуск СРО не требуется (Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624)).

Довод истца по встречному иску о том, что в случае возникновения гарантийного случая ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" будет обязано обратиться за ремонтом к не имеющей специального допуска к этим работам ООО фирма "ДИНА", что будет являться нарушением требований законодательства, обосновано отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у субподрядчика для выполнения работ по договору N 08-2014 допуска СРО не свидетельствует о недействительности данного договора.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Указанная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие результата работ генподрядчиком, частичная оплата работ генподрядчиком, фактическое использование заказчиком (Администрацией Солонцовского сельсовета) результата выполненных субподрядчиком работ по спорному договору (не оспариваемые сторонами), также свидетельствуют об одобрении генподрядчиком совершенной сделки.

В связи с изложенным, требование ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" о признании договора от 04.08.2014 N 08-2014 недействительным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" основного долга по договору от 04.08.2014 N 08-2014.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора после завершения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки-передачи всех работ, произведенных на объекте; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору в полном объеме и их принятие генподрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1 на сумму 1 415 466 рублей, подписанным от имени субподрядчика (ООО фирма "ДИНА") директором Л.И. Звонковой, от имени генподрядчика (ОАО "КРССУ") генеральным директором А.А. Бабенко.

Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору генподрядчиком не заявлено. Доказательства направления субподрядчику претензий по результатам выполненных работ материалы дела не содержат.

Доводы о подписании акта от лица субподрядной организации неуполномоченным лицом обосновано отклонены судом первой инстанции по основаниям, отраженным в настоящем постановлении при разрешении встречного иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

Следовательно, генподрядчик, руководствуясь пунктом 2.3 договора, был обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Между тем, материалы дела свидетельствуют о частичной оплате выполненных субподрядчиком работ в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 N 225 и банковским ордером от 18.11.2014 N 225.

Таким образом, задолженность по оплате составила 773 919 рублей 40 копеек (1 273 919 рублей 40 копеек - 500 000 рублей).

Из предъявленной ООО фирма "ДИНА" ко взысканию суммы основного долга подлежит вычитанию сумма вознаграждения генподрядчику в размере 141 546 рублей 60 копеек (10% от суммы договора).

В силу пункта 2.4 договора от 04.08.2014 N 08-2014 стороны согласовали вознаграждение генподрядчика в размере 10% от цены договора.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 04.08.2014 N 08-2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие означает договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору и не зависит от видов конкретно выполненных генподрядчиком работ (оплате подлежат функции генподрядчика, перечень которых спорным договором не конкретизирован).

Несмотря на то, что пунктом 2.4 договора предусмотрено составление и подписание акта на выполнение генподрядных работ, а оплата генподрядного вознаграждения поставлена в зависимость от акта взаимозачета выполненных работ, формы акта на выполнение генподрядных работ и акта взаимозачета выполненных работ, как приложения к договору, стороны не согласовали. Порядок сдачи, приемки услуг генподряда также не согласован.

Таким образом, при наличии подписанного обеими сторонами акта от 31.10.2014 N 1 (в котором содержится разбивка на сумму подлежащую выплате субподрядчику - 1 273 919 рублей 40 копеек, а также генподрядчику - 141 546 рублей 60 копеек), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика освобождения от обязанности по оплате функций генподряда (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод субподрядчика о несении им самим, за генподрядчика, функций по перевозке котлов от пункта г. Красноярск, ул. Пограничников, 40К на объект п. Солонцы, ул.Новостроек, 13, исключающих необходимость уплаты ответчику стоимости услуг генподряда, обосновано отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный, поскольку истцом не подтверждено, что данный вид услуг по перевозке был возложен изначально на генподрядчика и входил в перечень его обязанностей. Доказательства обращения ООО фирма "ДИНА" к ОАО "КРССУ" с требованием самостоятельно выполнить перевозку котлов от пункта г. Красноярск, ул. Пограничников, 40К на объект п. Солонцы, ул.Новостроек, 13, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО фирма "ДИНА" о взыскании с ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" основного долга по договору от 04.08.2014 N 08-2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, а именно в сумме 773 919 рублей 40 копеек.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с общества "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" 91 546 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 915 466 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки погашения платежа на сумму 773 919 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела.

Оплата за выполненные работы производится после подписания уполномоченными представителями сторон, без замечаний, акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, в течении 15 банковских дней (пункт 2.3 договора).

Учитывая размер установленного основного долга, срок оплаты по договору, судом первой инстанции правомерно определено, что размер подлежащей взысканию с генподрядчика неустойки составит 75 070,18 руб., исходя из расчета: 773 919 рублей 40 копеек х 0,1% х 97 дней (с 25.11.2014 по 01.03.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки суду ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 75 070 рублей 18 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы основания последней не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что им был дан и составлен ответ на претензию, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, претензия ООО фирма "ДИНА" N 1-П от 26.12.2014 г. (Приложение N1) была направлена тремя способами: электронной почтой, факсом и почтовой связью, а ответ был получен 12.01.2015 г. на претензию ООО фирма "ДИНА" N 2-П от 27.12.2014 г. по другому договору N 10-2014 (Приложение N2). Ответ не содержит никаких замечаний по выполнению работ по оспариваемому договору N 08-2014 и предложений по оплате в ответ на претензию N 1-П.

Доводам ответчика о том, что отсутствие допуска СРО является основанием для признания договора недействительным была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были обосновано отклонены со ссылкой на то, что фактически ООО фирма "ДИНА" выполняло обмуровочные работы, что отражено в сметном расчете и в акте выполненных работ: Раздел 5 Обмуровка котлов МКВ-ТКС-1 позиции 21, 22, 23, 24, 25, 26, на выполнение которых допуск СРО не требуется (Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624)).

Более того, несоблюдение подрядчиком статей 52 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец по встречному иску, при заключении договора не влечет признание его недействительным, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не влечет признание договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по требованию лиц, указанных в законе. Доказательства невозможности приемки выполненных работ, обращение к субподрядчику с требованиями о представлении допусков СРО (до приемки работ 31.10.2014), выполнения работ с недостатками, генподрядчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма 380 000 рублей, уплаченная по другому договору за выполненные работы, должна быть зачтена в погашение долга по спорному договору, также не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки ответчика о дополнительной оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 380 000 рублей по договору от 04.08.2014 N 08-2014 обосновано отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления субподрядчика о том, что оплата в сумме 380 000 рублей по платежному поручению N 622 от 08.12.2014 была осуществлена во исполнение обязательств именно по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции были обосновано учтены пояснения субподрядчика о том, что уплаченные 380 000 рублей были направлены в счет погашения убытков ООО фирма "ДИНА" (397 675 рублей), понесенных организацией при исполнении договора от 21.11.2014 N 10-2014.

Доказательства оформления между сторонами зачета взаимных обязательств на сумму 380 000 рублей материалы дела не содержат, потому оснований считать данную сумму оплатой по договору от 04.08.2014 N 08-2014 у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в обжалуемом решении ссылается на недействующий с 31.12.2012 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указывает на то, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, вместе с тем, с 01.01.2013 формы первичных документов не являются обязательными.

Указанные доводы является несостоятельным, поскольку положения действующего Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части статьи 9 не содержат отмены унифицированных форм первичных документов, а предоставляют право организациям создавать свои формы первичных документов с указанием обязательных реквизитов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на оспаривание сделки по причине отсутствия у истца допуска СРО основаны на неверном толкование норм права, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции, отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не влечет признание договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по требованию лиц, указанных в законе, к которым ответчик не относится.

В таком случае подлежат применению правила статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании сделок недействительными, перечень этих лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является лицом, обладающим правом оспаривания в судебном порядке договоров подряда по основанию совершения его другим юридическим лицом в отсутствие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы о нарушении оспариваемой сделкой законных интересов третьих лиц подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2015 года по делу N А33-787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская