Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-6365/15

г. Владивосток

06 августа 2015 г.

Дело N А51-1728/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6365/2015

на решение от 09.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1728/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178, дата регистрации 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛОГ" (ИНН 7709230938, ОГРН 1027739012399, дата регистрации 25.07.2002), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата регистрации 10.03.2004)

третье лицо: ОАО АКБ "Авангард"

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии:

от ООО "ЛИЗИНГ-ДВ": представитель Тятов Д.Ю. по доверенности от 10.03.2015 на один год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (далее - ООО "ЛИЗИНГ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛОГ" (далее - ООО "ДИЛОГ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление) о признании договора купли-продажи заложенного имущества нежилых помещений в здании (административное, лит.1), назначение: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: нежилое, общей площадью 851,5 кв.м. этаж 4, номера на поэтажном плане: 1-39 (I), адрес месторасположения объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Иртышская, 12, от 03.12.2014, заключенного между ООО "ДИЛОГ" и Управлением, недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ ООО "Авангард".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что торги проведены в нарушение требований частей 3,5,7,8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

От ответчика ООО "Дилог" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО "Лизинг-ДВ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 099110 на нежилые помещения в здании (административное, лит.1) общей площадью 430 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1,7-22, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, д.12.

20.05.2014 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3194/2014 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N233/12-ЗН от 09.04.2012, в том числе на нежилые помещения в здании (административное, лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 851,5 кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1-39 (I), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 12.

15.10.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче нежилых помещения в здании (административное, лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 851,5 кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1-39 (I), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 12, на торги.

Извещение о предстоящих публичных торгах было опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете "Приморская газета" в N 123 (988) от 07.11.2014.

Кроме того, информация о торгах была размещена 07.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.11.2014 ООО "ДИЛОГ" был внесен задаток в размере 1 788 150 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

25.11.2014 состоялись торги по продаже вышеназванных нежилых помещений. Победителем торгов признано ООО "ДИЛОГ".

28.11.2014 ООО "ДИЛОГ" на счет Управления была внесена сумма покупной цены в размере 40 530 190 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 325.

03.12.2014 Управление (Продавец) и ООО "ДИЛОГ" (Продавец) заключили договор купли-продажи заложенного имущества, согласно которому Продавец в соответствии с условиями настоящего договора продает, а Покупатель приобретает в собственность следующее имущество: нежилые помещения в здании (лит.1), площадь объекта: 851,5 кв.м., назначение объекта: нежилое, номера на поэтажном плане:1-39 (I), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, д.12.

Согласно п.1.2 договора имущество реализовано на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы от 28.07.2014; акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2014, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО Кирсановой Н.С.; уведомления УФССП по ПК о готовности к реализации арестованного имущества N 333 от 21.10.2014.

В силу п.1.5 договора в соответствии с условиями протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 25.11.2014 Покупатель оплатил Продавцу покупную цену имущества в размере 42 318 340 рублей, с учетом НДС.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Горбулько М.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по исполнительному производству N 96/14/25037-ИП, возбужденного 15.08.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N 051893374 от 28.07.2014, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу N 2-3194/2014, вступившим в законную силу 28.07.2014, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЛИЗИНГ-ДВ".

20.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "ДИЛОГ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 396238 на нежилые помещения в здании (лит.I), назначение: нежилое, общей площадью 851,5 кв.м., этаж:4, номера на поэтажном плане:1-39 (I), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, д.12.

Считая, что договор купли-продажи заложенного имущества от 03.12.2014 заключен в нарушение положений статьи 57 Закона N 102-ФЗ, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 03.12.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 03.12.2014) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 03.12.2014) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из материалов дела следует, что торги состоялись 25.11.2014, 03.12.2014 с победителем торгов заключён договор купли-продажи заложенного имущества.

В силу положений части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Спорный договор заключён между сторонами 03.12.2014, к указанной дате осуществлена передача имущества по акту и его оплата в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода права на недвижимое имущество. Наличие препятствий к государственной регистрации перехода права собственности истцом не подтверждено, из материалов дела не следует.

В этой связи, как верно установил суд первой инстанции, спорная сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, поскольку на момент заключения договора такой запрет или ограничение отсутствовали.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентирован положениями статьи 57 Закона N 102-ФЗ, согласно которым публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Закона N 102-ФЗ сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований в признании спорного договора недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что сделка заключена с нарушением требований статьи 57 Закона N 102-ФЗ.

В силу положений части 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с требованиями указанной статьи извещение о проведении публичных было опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете "Приморская газета" в N 123 (988) от 07.11.2014. Кроме того, информация о торгах была размещена 07.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Торги проведены 25.11.2014.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, извещение о проведении торгов сделано в соответствии с требованием части 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 57 Закона N 102-ФЗ присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Как установлено судом выше, извещение о проведении торгов было сделано надлежащим образом, следовательно, истец имел возможность обеспечить своё присутствие на торгах. При этом доказательств того, что Управлением было ограничено присутствие истца на публичных торгах по продаже спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 и частью 8 Закона N 102-ФЗ лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что протокол о результатах публичных торгов по продаже спорного заложенного арестованного имущества подписан 25.11.2014, остальная сумма покупной цены нежилых помещений в размере 42 318 340 рублей с учетом внесенного задатка оплачена ООО "ДИЛОГ" на счет Управления 28.11.2014, а спорный договор купли-продажи заложенного имущества подписан Управлением (Продавец) и ООО "ДИЛОГ" (Покупатель) 03.12.2014.

Таким образом, ответчиками соблюдены требования статьи 57 Закона N 102-ФЗ в части сроков проведения указанных процедур.

Кроме того, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является незаинтересованным лицом в предъявлении настоящих требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие каким именно образом действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, а также наличие заинтересованности в признании договора недействительной сделкой.

При этом удовлетворение настоящих исковых требований в любом случае не приведет к восстановлению прав истца и не сможет повлиять на разрешение вопроса о предоставлении спорных помещений в собственность истца.

Помимо этого истец в установленном законом порядке не оспаривает проведённые торги, требование о применении последствий недействительности сделки не заявляет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова