Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-10177/14

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А45-12582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лобова А.Б., лично, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобова Алексея Борисовича (N 07АП-10177/14(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу N А45-12582/2014 о признании ООО "Р.И.О.-Строй" несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению Лобова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 028 750 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 г. в отношении ООО "Р.И.О.-Строй" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.09.2014 г., N 170.

21.10.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Идеал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 028 750 руб., из которых 15 000 000 руб. - основной долг по векселю, 7 114 375 руб. - проценты по векселю и 914 375 руб. - пеня за просрочку оплаты по векселю.

В обоснование своего требования заявитель сослался на задолженность должника, как авалиста по простому векселю N 002011-5/06, выданному ООО "Строительное управление N 8" 06.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 г. ООО "Идеал" было заменено на его правопреемника - Лобова Алексея Борисовича.

ООО "Идеал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 05.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2015 г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лобов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действующее законодательство не содержит норм об отражении в бухгалтерском балансе обязательств из вексельного поручительства; баланс должника от 31.12.2012 г. не является допустимым доказательством того, что финансовое положение должника не позволяло ему в июне 2013 года авалировать спорный вексель, кроме того, по мнению апеллянта, финансовое положение авалиста и его возможность выдать аваль никак не связаны; необходимость аваля была вызвана необходимостью рассчитаться с ООО "Глобал" по договору строительного подряда; целесообразность авалирования векселя подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта; недобросовестность Лобова А.Б. не подтверждена какими-либо доказательствами.

Должник в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования ее подателя поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.05.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен простой вексель N 002011-5/06, выданный 06.05.2011 г. ООО "Строительное управление N 8" ООО "ГрадСтрой", срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 05.12.2013 г., проценты за период со дня составления до дня предъявления векселя к оплате на вексельную сумму начисляются по ставке 16%. Вексель содержит единственный бланковый индоссамент, совершенный от имени ООО "ГрадСтрой".

Согласно векселю, исполнение платежа по нему обеспечено авалем должника, проставленном на векселе и датированным 21.06.2013 г.

Как указывает заявитель, 06.12.2013 г. вексель был предъявлен его держателем - ООО "Идеал", к оплате векселедателю ООО "Строительное управление N 8", о чем составлен соответствующий акт, платеж осуществлен не был.

10.12.2013 г. ООО "Идеал" обратился к ООО "Р.И.О.-Строй", как лицу авалировавшему данный вексель.

В материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 22.11.20114г., заключенный между ООО "Идеал" (цедент) и Лобовым А.Б. (цессионарий), согласно которому цедент уступил в полном объеме право требования оплаты спорного векселя (15 000 000 руб. - основной долг по векселю, 7 114 375 руб. - проценты по векселю, 914 375 руб. - пеня за просрочку оплаты по векселю).

Согласно п. 3.1 договора цессии от 22.11.20114г. стоимость уступаемого права составляет 150 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2014 г. одним из трех участников ООО "Строительное управление N 8" (векселедатель) с 25.02.2011 г. по дату его прекращения в связи с ликвидацией 10.02.2014 г. являлся Лобов Алексей Борисович.

По условиям представленного в материалы дела договора строительного подряда от 02.04.2012 г., заключенному между ООО "Р.И.О.-Строй" (заказчик) и ООО "Глобал", подрядчик обязался выполнить земляные и общестроительные работы по выравниванию земельного полотна и устройству щебеночного покрытия в соответствии со сметой. В соответствии с локальным сметным расчетом (локальная смета) б/н, утвержденным сторонами договора 02.04.2012 г., сметная стоимость строительных работ составляет 14 959 827 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель-ноябрь 2012 г., подписанному сторонами договора, работы выполнены полностью. Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат.

21.06.2013 г. между ООО "Р.И.О.-Строй" и ООО "Глобал" было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора подряда от 02.04.2012 г., в связи с предоставлением отступного - спорного векселя. В п. 1.4 соглашения от 21.06.2013 г. стороны предусмотрели, что ООО "Р.И.О.-Строй" выдает вексельное поручительство (аваль).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глобал" по состоянию на 12.01.2015 г. следует, что данное юридическое лицо было создано 12.03.2012 г., а его деятельность прекращена 03.07.2014 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Виды деятельности данного юридического лица связаны с торговлей, арендой транспорта и деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта, организацией перевозок грузов, хранением и складированием.

Сведений о том, в связи с какими обстоятельствами спорный вексель от ООО "ГрадСтрой" перешел к ООО "Р.И.О.-Строй" и от ООО "Глобал" к ООО "Идеал" материалы дела не содержат.

Ссылаясь на наличие задолженности по векселю, в связи с возбуждением в отношении ООО "Р.И.О.-Строй" дела о банкротстве заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому оснований.

Апелляционный суд находит вывод суда законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В п. 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г., N 104/1341, предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 г., N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Исходя из положений ст. 17 и ст. 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение наличия обязательства, лежащего в основе выдачи должником аваля договор строительного подряда от 02.04.2012 г., заключенный между ООО "Р.И.О.-Строй" и ООО "Глобал", документы к нему и соглашение об отступном между ООО "Р.И.О.-Строй" и ООО "Глобал" от 21.06.2013 г., апелляционный суд их не принимает в качестве доказательств указанного факта.

При этом суд учитывает не опровергнутые заявителем возражения ООО "Коллектор" относительно отсутствия необходимости в осуществлении работ, на производство которых был заключен договор строительного подряда от 02.04.2012 г.; виды деятельности ООО "Глобал" согласно данным ЕГРЮЛ, к которым строительные работы не отнесены; выводы эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 07.04.2015 г., согласно которым время выполнения штрихов подписи от имени Алаева С.Н. (директора - ООО "Р.И.О.-Строй") с простого векселя N 002011-5/06, составляет менее 1 года на момент исследования и, вероятно, что данные штрихи не могли быть выполнены в июне 2013 года, время выполнения штрихов оттиска печати "Р.И.О.-Строй" с простого векселя N 002011-5/06ВП N1 от 25.12.2012 г. составляет менее 1 года на момент исследования и, вероятно, что данные штрихи не могли быть выполнены в июне 2013 года; неотражение выдачи аваля в бухгалтерской отчетности должника; значительное превышение принятого на себя должником обязательства над размером его активов.

Также апелляционный суд принимает во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (02.07.2014 г.) в сопоставлении с выводами эксперта относительно времени выполнения записи об авале на спорном векселе; отсутствие сведений об обстоятельствах приобретения ООО "Идеал" спорного векселя и стоимости уступленного им заявителю права (150 000 руб.) в сопоставлении с размером переданного по векселю права (23 028 750 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 05 мая 2015 года по делу N А45-12582/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу N А45-12582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина