Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-4781/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А46-14605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4781/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунхоз" Пастуховой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-14605/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5506213845, ОГРН 1105543021495) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 819 072 руб. 97 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунхоз" (ИНН 5538004918, ОГРН 1115535000679) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунхоз" Пастуховой Екатерины Витальевны - Шкапова Л.В. по доверенности от 26.12.2014, сроком действия на один год

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-14605/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунхоз" (далее - ООО "Коммунхоз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее - Пастухова Е.В.).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В рамках дела о банкротстве 20.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", кредитор) о включении его требования в размере 2 819 072 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Коммунхоз".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммунхоз" требование ООО "Теплосервис" в сумме 2 819 072 руб. 97 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 ООО "Коммунхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.04.2015, Пастухова Е.В., будучи ещё временным управляющим, подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования ОО "Теплосервис" в размере 2 819 072 руб. 97 коп.

В обоснование своей жалобы временный управляющий указал на следующее: основанием для включения требования кредитора в реестр является определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-8471/2014 об утверждении мирового соглашения. 03.04.2015 должником переданы временному управляющему документы, из которых им установлены обороты по счёту 60 за декабрь 2014 года между ООО "Коммунхоз" и ООО "Теплосервис", и он считает необоснованными требования последнего к должнику в заявленном размере, поскольку со стороны должника производилась оплата долга.

К апелляционной жалобе временным управляющим приложены заверенные им копии приёма-передачи документов от 03.04.2015, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 за декабрь 2014 года.

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что после утверждения мирового соглашения имели место платежи 20.06.2014, 01.07.2014, 09.07.2014, 06.08.2014, 13.08.2014, 18.08.2014.

К дополнению приложены копии запроса временного управляющего от 14.04.2015 N 71 в ОАО "Сбербанк России", выписки по расчётному счёту.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2015 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015.

В судебном заседании 04.06.2015 представителем конкурсного управляющего ООО "Коммунхоз" Пастуховой Е.В., являющейся на основании пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), процессуальным правопреемником временного управляющего должника, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2015 был объявлен перерыв до 11.06.2015 в связи с приобщением дополнительных доказательств по ходатайству временного управляющего и необходимостью представления кредитором ООО "Теплосервис" обоснования того, по какой причине при расчёте долга не учтены платежи, совершённые должником после утверждения мирового соглашения, а именно: 40 000 руб. - 20.06.2014, 17 000 руб. - 19.06.2014, 79 000 руб. - 01.07.2014, 12 000 руб.- 09.07.2014, 24 000 руб. и 120 000 руб. - 06.08.2014, 471 000 руб. и 191 000 - 13.08.2014,

- 40 000 - 18.08.2014, всего на сумму 994 000 руб.

От конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. поступили дополнительные документы к материалам дела во исполнение протокольного определения от 04.06.2015.

В судебном заседании 11.06.2015 суд апелляционной инстанции в связи с недостаточным качеством копии выписки, имеющейся в материалах дела, обозрел оригинал выписки по счёту N 40702810345160080269 по операциям с 10.01.2012 по 16.02.2015 ООО "Коммунхоз" в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России", в том числе:

- запись 1761 от 17.06.2014 сумма 40 000 за уголь НДС не облагается;

- запись 1827 сумма 191000 назначение "ошибочно зачисление суммы по платежному поручению";

-запись 174 от 13.08.2014 за уголь;

- запись 1831 от 18.08.2014 сумма за уголь.

Определением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.07.2015 и предложил ООО "Теплосервис" в срок не позднее 20.07.2015 (дата поступления в суд) обосновать, по какой причине при расчёте долга не учтены платежи, совершённые должником в пользу заявителя после утверждения мирового соглашения, а именно: 40 000 руб. - 20.06.2014, 17 000 руб. - 19.06.2014, 79 000 руб. - 01.07.2014, 12 000 руб. - 09.07.2014, 24 000 руб. и 120 000 руб. - 06.08.2014, 471 000 руб. и 191 000 руб. - 13.08.2014, 40 000 руб. - 18.08.2014. Всего на сумму 994 000 руб.

При этом, апелляционный суд разъяснил кредитору, что риск последствий не совершения процессуального действия, предложенного судом, может быть возложен на ООО "Теплосервис" (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От ООО "Теплосервис" соответствующего запрошенного обоснования не поступило.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 28.07.2015 в отсутствие её представителя и о разрешении апелляционной жалобы по усмотрению суда.

Представители ООО "Теплосервис", АО "Омская топливная компания", извещённых о судебном заседании 28.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунхоз" Пастуховой Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пояснила, что не настаивает на проверке апелляционной жалобы в части неуменьшения суммы долга на платеж в сумме 191 000 руб. в связи с тем, что назначение платежа в отношении этой суммы не опровергнуто, а первоначальный платеж, на который имеется ссылка в назначении платежа, действительно имел место.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования в реестр требований кредиторов в сумме 803 000 руб. Обоснованность включения требования дополнительно на сумму 191 000 руб. (неучет платежа от 13.08.2014, назначение платежа "ошибочно зачисление суммы по платежному поручению") судом не проверяется в связи с уточнением требований по жалобе конкурсным управляющим в судебном заседании, а также в связи с тем, что назначение платежа в отношении этой суммы не опровергнуто, а первоначальный платеж, на который имеется ссылка в назначении платежа, как указал представитель конкурсного управляющего, действительно имел место.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настоящее требование ООО "Теплосервис" к должнику предъявлено к должнику на стадии процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Теплосервис" в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 16, 69 АПК РФ, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-8471/2014, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Теплосервис" в заявленном размере - 2 819 072 руб. 97 коп. основного долга.

Между тем, конкурсный управляющий указывает, что уже после утверждения мирового соглашения должником добровольно осуществлено погашение долга на сумму 803 000 руб. В связи с чем конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении требования заявителя в сумме 803 000 руб. (в обжалуемой части).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, соглашается с доводами конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-8471/2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "Теплосервис" и ООО "Коммунхоз", в частности, на условиях, что ООО "Коммунхоз" обязуется исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 2 819 072 руб. 97 коп., путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт ООО "Теплосервис" в следующие сроки: до 26.07.2014 - 419 072 руб. 97 коп., до 26.08.2014 - 600 000 руб., до 26.09.2014 - 600 000 руб., до 26.10.2014 - 600 000 руб., до 26.11.2014 - 600 000 руб. (л.д. 42-46).

В состав суммы основного долга в размере 2 819 072 руб. 97 коп., как следует из текста искового заявления ООО "Теплосервис", размещённого на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), входят следующие суммы: 520 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.07.2013 (л.д. 53-54), 1 066 710 руб. 41 коп. - задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 59-70), 1 232 362 руб. 56 коп. - задолженность по договору поставки твёрдого топлива (уголь).

04 сентября 2014 года выдан исполнительный лист серия АС N 003631193 (л.д. 47-50).

Согласно справке от 20.01.2015 N 55037/15/887 Усть-Ишимского РОСП УФССП России по Омской области (л.д. 51) погашение долга путем принудительного исполнения не производилось.

Однако, как следует из выписки по расчётному счёту должника, копия которой представлена в апелляционный суд конкурсным управляющим, являющимся руководителем должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, должником произведён ряд платежей в пользу кредитора, которые не учтены последним при обращении в суд с настоящим требованием.

Дополнительные доказательства осуществления данных платежей были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием их у временного управляющего на дату рассмотрения требования кредитора (часть 2 статьи 268 АПК РФ) с целью соблюдения интересов иных кредиторов должника.

Резолютивная часть определения была объявлена 02.04.2015 года, тогда как оборотно-сальдовые ведомости, из которых временный управляющий установил обстоятельства частичных расчетов, были получены временным управляющим по акту 03.04.2015 года. При этом информация по расчетному счету после получения оборотно-сальдовых ведомостей для проверки их содержания была запрошена временным управляющим в разумный срок.

После приобщения дополнительных доказательств определением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Теплосервис" обосновать, по какой причине при расчёте долга не учтены платежи, совершённые должником в пользу заявителя: 40 000 руб. - 20.06.2014, 17 000 руб. - 19.06.2014, 79 000 руб. - 01.07.2014, 12 000 руб. - 09.07.2014, 24 000 руб. и 120 000 руб. - 06.08.2014, 471 000 руб. и 191 000 руб. - 13.08.2014, 40 000 руб. - 18.08.2014. Всего на сумму 994 000 руб.

В отношении суммы в размере 191 000 руб. конкурсным управляющим возражений не заявлено.

Соответственно, размер спорной суммы в составе заявленного размера задолженности составляет 803 000 руб. (994 000 руб. - 191 000 руб.).

Предлагая кредитору дать суду соответствующие пояснения относительно совершённых должником платежей в его пользу на общую сумму 803 000 руб. в целях уточнения и определения, относятся ли вышеуказанные платежи к зачёту оплаты основного долга или нет, суд апелляционной инстанции разъяснил кредитору процессуальные последствия несовершения им таких действий по доказыванию собственных требований к должнику.

Определение от 17.06.2015 года размещено в картотеке арбитражных судов в сети Интернет 24.06.2015 года.

Однако кредитором определение апелляционного суда не исполнено.

При этом, кредитор обязан был следить за процессом и результатом рассмотрения апелляционной жалобы вне зависимости от фактического получения копии направленного определения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 5 этого же постановления Пленума при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В данном случае апелляционная жалоба подана в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ.

Поэтому риск неполучения определения суда и неисполнение его предложений полностью лежит на кредиторе.

Суд апелляционной инстанции располагает достаточными сведениями о надлежащем уведомлении ООО "Теплосервис" о начавшемся процессе.

Тот факт, что ООО "Теплосервис" не получало копий определений апелляционного суда, не означает, что оно не считается в этом случае не извещённым в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из норм процессуального права и фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Теплосервис", будучи заявителем настоящего требования, в силу закона в любом случае независимо от его уведомления судом апелляционной инстанции о судебных заседаниях в связи с рассмотрением апелляционной жалобы обязано самостоятельно получать информацию о движении его требования на стадии апелляционного обжалования, а потому не может быть считаться лицом, не знавшим о необходимости исполнения определения суда от 17.06.2015.

Поскольку ООО "Теплосервис" не представило суду апелляционной инстанции доказательств отнесения спорных платежей к иному обязательству должника, не связанному с исполнением мирового соглашения, и поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия такого обязательства, обстоятельства погашения этими платежами именного спорного обязательства следует считать признанными кредитором (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, суд апелляционной инстанции уменьшает сумму долга на размер произведенной оплаты.

В связи с чем, остаток суммы непогашенной задолженности ООО "Коммунхоз" перед кредитором составляет размер в сумме 2 016 072 руб. 97 коп. (2819072,97 руб. - 803 000 руб.), который и подлежит включению в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, и с учётом изменения установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммунхоз" требование ООО "Теплосервис" в сумме 2 016 072 руб. 97 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении требования ООО "Теплосервис" в оставшейся части следует отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4781/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунхоз" Пастуховой Екатерины Витальевны удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2015 года по делу N А46-14605/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5506213845, ОГРН 1105543021495, 646580,Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Горького, д. 34 А) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 819 072 руб. 97 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунхоз" (646580, Омская область, село Усть-Ишим, ул. 40 лет Октября, 40 "А", ИНН 5538004918, ОГРН 1115535000679) несостоятельным (банкротом) в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунхоз" требование общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в сумме 2 016 072 руб. 97 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова