Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-4492/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-4492/15

г. Красноярск

06 августа 2015 г.

Дело N А33-21975/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2015 года по делу N А33-21975/2014, принятое судьёй Болуж Е.В,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 предписания от 30.07.2014 N 2988-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что общество пропустило установленный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 06.05.2015, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 06.06.2015. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 29.07.2015, то есть с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года апелляционная жалоба по делу возвращена заявителю в связи с непредставлением ООО "Краснокаменские Энергосети" почтового уведомления (доказательство отправки) третьему лицу АО "КРЭК" апелляционной жалобы. Обстоятельства, указанные в определении от 16.07.2015 заявителем устранены, апелляционная жалоба направлена всем сторонам.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные апеллянтом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально ООО "Краснокаменские Энергосети" обратилось с апелляционной жалобой 05.06.2015.

Определением от 15.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.07.2015. Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (662955, Россия, рп Краснокаменск, Красноярский край, Курагинский р-н, ул.Центральная 22/а) получена заявителем 19.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000086775041.

Определением от 16.07.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением всех обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

29.07.2015 общество повторно обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба общества была оставлена без движения, однако, в установленный судом срок все обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неустранения обстоятельств, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не представлено. Повторно с апелляционной жалобой через систему "Мой Арбитр" общество обратилось спустя почти 2 недели, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что первоначальная жалоба и повторная жалоба были поданы обществом в электронном виде через систему "Мой Арбитр", определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.07.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.07.2015, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии уважительных причин и достаточной заинтересованности общества в настоящем деле, общество могло ознакомиться с определением апелляционного суда от 16.07.2015 в электронном виде в сети интернет уже 17.07.2015 и повторно обратиться в апелляционной жалобой.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Е.В. Севастьянова