Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-2069/15

г. Красноярск

06 августа 2015 г.

Дело N А33-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю: Котылевой О.А., представителя по доверенности от 16.09.2014 N 69;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс": Колесова С.С., представителя по доверенности от 25.12.2014; Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.05.2015; Баран С.Н., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.29-30),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2014 года по делу N А33-13772/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, далее - ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2428004331, ОГРН 1062415006720, далее - ООО "Нижнеингашский Коммунальный Комплекс") о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 15.09.2013 N 15-09-2013Т в сумме 14 303 726 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, один из конкурсных кредиторов ООО "Нижнеингашский Коммунальный Комплекс" - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 8 по Красноярскому краю) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что услуги по теплоснабжению на территории пгт. Нижний Ингаш фактически оказывались ООО "Нижнеингашский Коммунальный Комплекс", соответственно, именно указанная организация вправе требовать оплату с ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" за поставленную теплоэнергию, а не наоборот.

Как указал заявитель, договоры аренды, на основании которых тепловые котельные переданы ООО "Нижнеингашский Коммунальный Комплекс" - ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" заключены аффилированными лицами, руководителем данных обществ является одно и то же лицо - Барабан Сергей Николаевич.

При расчете задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 15.09.2013 N 15-09-2913Т применен тариф, не подлежащий применению.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 23.07. 2014 N 2-2556/1 указано, что специалистами РЭК была проведена выездная проверка ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс", по результатам которой установлено, что ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" в 2013 году оказывало услуги по производству и передаче тепловой энергии потребителям на территории Нижнеингашского района, используя арендованное имущество, при этом содержание и техническое обслуживание объектов теплоснабжения осуществлялось ООО "НКК" по договору от 15.09.2013.

Учитывая, что фактически обслуживание указанных объектов теплоснабжения потребителей поселка Нижний Ингаш осуществляло ООО "Нижнеингашекий Коммунальный Комплекс", и для него установлены и действуют тарифы на тепловую энергию, применение установленных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" в поселке Нижний Ингаш нецелесообразно.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось.

В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца в свою очередь поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Нижнеингашский Коммунальный Комплекс" (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии от 15.09.2013 N 154-09-2013Т (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с предметом которого абонент поручает и обязуется оплатить, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поставке тепловой энергии следующих объектов абонента, расположенных по адресам: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, д.34, 65, 67, 67а, 68, 71, 79, ул. Ленина, д.22а, 24а, 29, 31, 33, 35, 39, 41, 43, 45, 47, ул. Набережная, д.16, 18, 74а, 78 в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Длительность отопительного периода, согласованного сторонами, составляет восемь месяцев с 15.09.2013 по 15.05.2014 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией по договору, определяется исходя из согласованного сторонами планового объема тепловой энергии и экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты ресурсоснабжающей организации на производство и передачу этого объема тепловой энергии, утвержденных Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

За оказанные услуги абонент производит оплату в следующем порядке:

- не позднее 10 числа каждого месяца, самостоятельным платежным поручением делает предоплату в размере 20 % от общей стоимости услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией за один месяц;

- не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры, с учетом достигнутых показателей качества и объема оказанных услуг, подтвержденных подписанным сторонами актом приемки - передачи оказанных услуг (п.3.8).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на объекты, указанные в пункте 1.1 договора, на сумму 27 246 145 рублей 85 копеек.

Спорные объекты не оборудованы приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет объема оказанных услуг осуществлен истцом на основании Приложения 2 (подпункт 2 пункта I) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден Нижнеингашским поселковым Советом депутатов и составляет 0,0282 Гкал на 1 кв.м общей площади (решение Нижнеингашского поселкового совета депутатов N 48-464 от 30.11.2009).

Согласно исковому заявлению расчет произведен следующим образом: 13 986,84 (общая площадь домов) х 0,0282 (норматив потребления) х 5016,45 (тариф) = 1 978 632 рублей 795 копеек в месяц; 1 978 632 рублей 795 копеек (оплата за один месяц) х 12 месяцев = 23 743 593 рублей 54 копейки в год.

Так как оплата по договору на поставку тепловой энергии (согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения) разбивается на 12 месяцев и ежемесячно подлежит оплате 1/12 часть общего годового объема стоимости услуг, то по состоянию на 10.08.2013 задолженность ответчика за 11 месяцев составила: 23 743 593 рубля 54 копейки (12 месяцев) - 1 978 632 рубля 75 копеек = 21 764 960 рублей 74 копейки.

30.05.2014 между сторонами подписано соглашение N 1 о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о зачете, сумма зачета встречных однородных требований составляет 7 461 234 рублей 30 копеек.

Согласно расчету истца сумма задолженности с учетом произведенного зачета требований составляет 14 303 726 рублей 45 копеек (21 764 960,75 - 7 461 234,30).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением тарифа, утвержденного для ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" приказом Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-П в сумме 5016 рублей 45 копеек за 1 Гкал (в т.ч. НДС 18%).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 42(1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

где:

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствием приборов учета расчет объема тепловой энергии осуществлен по нормативам потребления, утвержденным решением Нижнеингашского поселкового совета депутатов от 30.11.2009 N 48-464.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 21 764 960 рублей 75 копеек. Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-П.

С учетом произведенного сторонами зачета требований сумма долга составила 14 303 726 рублей 45 копеек (21 764 960,75 - 7 461 234,30).

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете тарифы обоснованными.

Доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Довод заявителя о том, что услуги по теплоснабжению на территории пгт. Нижний Ингаш фактически оказывались ООО "Нижнеингашский Коммунальный Комплекс" отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный документально.

Вопреки данному доводу, судом в рамках дела N А33-3814/2014 установлено, что именно ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" является надлежащим и фактическим поставщиком тепловой энергии на территории п.Нижний Ингаш.

То обстоятельство, что руководителем ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" и ООО "Нижнеингашский Коммунальный Комплекс" являлось одно и то же лицо не свидетельствует о том, что истцом в адрес ответчика не могла осуществляться поставка тепловой энергии.

Ссылка заявителя на применение истцом при расчете задолженности тарифа, не подлежащего применению, является необоснованной, поскольку расчет потребляемой тепловой энергии производился с применением тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-П, а также в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Применение тарифа на территории п.Нижний Ингаш не противоречит Закону о теплоснабжении, так как приказы РЭК Красноярского края носят нормативно-правовой характер, поэтому установленные данными приказами тарифы должны применяться ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" в отношении всех потребителей, включая тех, которые могут появиться в течении периода регулирования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2014 года по делу N А33-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин