Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8615/15

г. Челябинск

07 августа 2015 г.

Дело N А76-10522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу А76-10522/2015 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"- Бакулин Максим Сергеевич (доверенность от 03.08. 2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, общество "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество "Лидер") о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 15.01.2015 в размере 128 225 руб., расходов за оплату транспортных услуг при поставке товара в размере 17 000 руб., убытков, понесенных за аренду дополнительного помещения для хранения некачественной продукции в размере 24 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 2 568 руб. 04 коп., всего 171 793 руб. 04 коп. (л.д. 5-8).

Определением от 07.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "Стандарт" отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 153 руб. 79 коп. (л.д.121-130).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Стандарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.134-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. 19.02.2015 ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества, 20.02.2015 - составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей N 1/02, который направлен ответчику с претензией от 20.02.2015 N11 согласно п. 4.2 договору поставки. Представители общества "Лидер" неоднократно вызывались по телефону для составления акта в связи с поставкой некачественного товара, однако явка не была обеспечена. 26.02.2015 образцы продукции переданы в ФГБУ "Челябинская МВЛ", где были составлены протоколы испытаний, которыми подтвердилось несоответствие качества товара требованиям ГОСТов. Результаты исследований переданы поставщику, однако последним никаких действий не принято. Товар до апреля 2015 г. хранился в дополнительно арендуемом помещении, но ответчик своего представителя так и не направил.

По мнению апеллянта, поскольку ответчиком не опровергнуты выводы актов экспертизы, незначительные нарушения порядка приемки товара, не должны служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку некачественной продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "Стандарт" (покупатель) заключен договор поставки N 31 (далее- договор 31, л.д. 21-26), подписанный истцом с протоколом разногласий (л.д. 27), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, которая определяется условиями договора, в т.ч. обозначается в спецификациях (заявках, накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 16.02.2015 стороны согласовали поставку товара (горох колотый, овсяные хлопья "Геркулес", крупа перловая, крупа пшеничная) на сумму 333 956 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным ГОСТ, принятых для данного вида товаров на территории РФ, если иное не указано в спецификации.

В силу п. п. 4.2, 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам. Покупатель в момент приемки товара проверяет количество и качество поставляемого товара и при выявлении несоответствия в количестве, явного несоответствия качества товара, уведомляет поставщика о выявленных нарушениях. При обнаружении недостатков товара при его приемке покупатель немедленно уведомляет поставщика. В данном случае оформляется акт претензии по качеству или акт недостачи. Срок предъявления претензий по качеству или иным характеристикам товара - 10 календарных дня с даты приемки товара. В случае обнаружения скрытых недостатков товара, претензии могут предъявляться в течение всего срока хранения и реализации товара. Основанием для рассмотрения претензий по количеству и по качеству служит акт о расхождении по количеству и качеству. Акт высылается поставщику в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара.

17.02.2015 истцом произведена оплата за поставленный товар в сумме 333 956 рублей, что подтверждается платежным поручением N 266 (л.д. 32).

17.02.2015 между ИП Соколов К.В. (исполнитель) и обществом "Стандарт" подписана заявка-договор N 13 от 17.02.2015 на транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом на сумму 17 000 рублей для перевозки груза по маршруту Омск-Челябинск (л.д. 33).

Во исполнение договора 31 ответчиком в адрес истца поставлен товар: горох колотый - 10 000 кг, геркулес - 2 520 кг, крупа перловая - 4 500 кг, крупа пшеничная - 4 000 кг, на общую сумму 333 956 рублей, что подтверждается товарной накладной N 44 от 17.02.2015 (л.д. 30-31). Факт поставки сторонами признан и спорным не является.

Как следует из отметки покупателя в товарной накладной N 44, указанный в ней товар истцом получен 19.02.2015.

20.02.2015 истцом составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей N 1/02, из которого следует, что поставленный по договору товар (горох колотый - 10 000 кг, крупа перловая - 4500 кг) не соответствует качеству. Доказательств приглашения ответчика на составление данного акта материалы дела не содержат.

26.02.2015 ФГБУ "Челябинская МВЛ" составлены протоколы испытаний N 34з проба 194, N 34з проба 195 из которых следует, что крупа перловая N 1 не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 по влажности, содержанию сорной примеси и доброкачественному ядру (л.д. 34-35); горох колотый шлифованный первый сорт не соответствует требованиям ГОСТ 6201-68 по содержанию сорной примеси и нешелушенных семян (л.д. 36-37).

26.02.2015 истцом произведена оплата за оказанные услуги ФГБУ "Челябинская МВЛ" в сумме 2 568 рублей 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 78 от 26.02.2015 (л.д. 38).

03.02.2015 между ООО "Феникс" (субарендатор) ООО "Стандарт" (субсубарендатор) заключен договор субаренды с дополнительным соглашением, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование отапливаемые складские помещения (л.д. 39-43).

07.04.2015 между ООО "Стандарт" (продавец) и ИП Огурцов Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, предназначенный для корма сельскохозяйственных животных, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его по цене, указанной в спецификации (л.д. 44-47).

Во исполнение вышеуказанных условий договора 07.04.2015 истцом передан товар ИП Огурцову Д.А. на сумму 119 075 рублей (горох колотый 10 000 руб., крупа перловая 4500 кг), что подтверждено товарной накладной N 14 (л.д. 48).

ИП Огурцовым Д.А. произведена оплата за поставленный товар в сумме 119 075 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 07.04.2015, 09.04.2015 (л.д. 49).

Претензией от 20.02.2015 N 11 истец потребовал ответчика заменить товар ненадлежащего качества (горох и крупа перловая) на общую сумму 247 300 руб. (л.д.10-11,19).

Претензиями от 02.03.2015 N 14, от 11.03.2015 N19, от 08.04.2015 N24, истец также потребовал дополнительно возместить транспортные расходы 17 000 руб., расходы на проведение экспертизы в 2 568 руб. 4 коп., расходы по хранению некачественного товара из расчета 1000 руб. в день (л.д. 12-18). Направление претензий подтверждено почтовыми квитанциями от 04.03.2015, 12.03.2015, 04.04.2015 (л.д.19-20).

Письмом от 04.03.2015 N 2 общество "Стандарт" оставило претензию от 20.02.2015 без рассмотрения, сославшись на отсутствие подписанной покупателем товарной накладной (л.д. 119).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества "Стандарт" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, несения расходов в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг и аренды в заявленном размере.

Судом не приняты акт об установлении расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 20.02.2015 N 1/02 как составленный без участия поставщика в отсутствие доказательств его вызова на приемку товара, а также протоколы испытаний N 34з проба 194, N 34з проба 195 ввиду невозможности идентифицировать переданные на исследования пробы с поставленным именно ответчиком товаром при отсутствии доказательств вызова ответчика на отбор проб.

Кроме того, судом установлено нарушение истцом требований п.1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих покупателя в случае отказа от поставки обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности (ст. 223 ГК РФ) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).

Указанной нормой проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена. В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении вторых действует иное правило: их качество должно соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока), предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 ст.476 ГК РФ, поскольку договором поставки от 15.01.2015 N 31 не устанавливался гарантийный срок на поставленную продукцию.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом представлен акт от 20.02.2015 N 1/02 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и протоколы испытаний от 26.02.2015 N 34з, выполненные ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория".

Как верно указал суд первой инстанции акт от 20.02.2015 N 1/02 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик для его составления не вызывался, доказательства направления акта поставщику в деле отсутствуют, ответчиком данный факт отрицается (л.д. 86-88), в приложениях к претензиям истца ссылка на данный акт отсутствует.

В то же время пунктом 4.3 договора 31 предусмотрено обязательное направление поставщику такого акта как условие рассмотрения претензии покупателя по качеству.

Из Протоколов испытаний от 26.02.0215 N 34з следует, что они составлены по результатам исследования образцов крупы перловой и гороха, представленных обществом "Стандрт". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно достоверно установить факт того, что на исследование переданы образцы именно поставленного ответчиком товара, представитель общества "Лидер" для отбора проб не вызывался и участие в нём не принимал.

Также судебная коллегия отмечает, что для исследования передано 1,5 кг крупы перловой и 1,5 кг гороха, в то время как поставлено 4500 кг и 10000 кг товара соответственно. Установить, каким образом осуществлялся отбор гороха и крупы, невозможно, соотношение же исследованного и поставленного товара составляет в отношении крупы перловой 0,033%, в отношении гороха - 0,015%, что фактически не может в безусловном порядке свидетельствовать о ненадлежащем качестве всей поставленной партии.

Таким образом, из представленных истцом документов достоверно установить факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том доказательства факта поставки товара с недостатками, представленные истцом документы не подтверждают.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности всех оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика убытков, соответствующие требования общества "Стандарт" отклонены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Стандарт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу А76-10522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева