Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 21АП-1205/15

07 августа 2015 г.

Дело N А83-3421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сегур-груп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2015 года по делу N А83-3421/20114 (5002-12/3421-2011) (судья Можарова М.Е.)

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Фонда имущества Республики Крым) о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 августа 2011 по делу N 5002-12/3421-2011 по новым обстоятельствам

установил:

21.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Сегур-Груп" (далее - ООО "Сегур-Груп") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Парк Роял" (далее - ООО Оздоровительный центр Парк Роял") об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2011 исковые требования ООО "Сегур-Груп" удовлетворены. На принадлежащее ООО Оздоровительный центр "Парк Роял" обремененное ипотекой недвижимое имущество обращено взыскание, определен способ его реализации путем продажи ООО "Сегур-Груп" от своего имени какому -либо лицу покупателю нежилых помещений N 8 лит. 1 Крымского республиканского научно- исследовательского института физических методов лечения и медицинской климатологии им. Сеченова, расположенных по адресу: ул. Поликуровская,25 г. Ялта, Автономная Республика Крым; нежилого строения корпуса N 19, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25 г. Ялта, Автономная Республика Крым с предоставлением ООО "Сегур-Груп" всех полномочий для осуществления продажи предмета ипотеки, в том числе, права на получение правоустанавливающих документов, получения всех необходимых справок, извлечений и иных документов в государственных органах, предприятиях, учреждениях всех форм собственности для осуществления продажи предметов ипотеки, по начальной цене согласно заключения оценочной деятельности.

03.07.2014 Фонд имущества Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Хозяйственного суда от 04.08.2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Фонд имущества сослался на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.03.2014, оставленное без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014 по делу N 901/1598/13, которым признан недействительным договор ипотеки от 21.01.2010, заключенный между ПАО "Интеграл -Банк" и ООО Оздоровительный центр "Парк Роял" в части передачи в ипотеку недвижимого имущества- корпуса N19, расположенного по адресу: ул. Поликуровская,25 в г. Ялта. В связи с чем, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в части обращения взыскания на нежилые помещения - корпус N19, расположенного по адресу: ул. Поликуровская,25 в г. Ялта.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.10.2014 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 в порядке ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации произведена замена заявителя по делу с Фонда имущества Республики Крым на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421-2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2011 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилого строения корпуса N 19, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25 г. Ялта, Автономная Республика Крым отменено, назначено судебное заседание на 18.05.2015.

Также, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд привлек Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 12.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Сегур - груп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421-2011 но новым обстоятельствам прекратить.

В апелляционной жалобе ООО "Сегур-груп" указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда о принадлежности Республики Крым спорного имущества не установлен надлежащим образом и грубо нарушает права не привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступал.

В судебном заседании, 28.07.2015 представитель ООО "Сегур-груп" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 отменить, производство по заявлению прекратить.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель пояснил, что заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам подано в пределах срока предусмотренного ч. 1 с. 312 АПК Российской Федерации, который исчисляется с момента вступления в законную силу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014 по делу N 901/1598/13.

28.07.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

В соответствии с часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев, со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 18, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Установленный частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ссылается на то, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.03.2014 по делу N 901/1598/13, оставленное без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014, которым признан недействительным договор ипотеки от 21.01.2010, заключенным между ПАО "Интеграл -Банк" и ООО Оздоровительный центр "Парк Роял" в части передачи в ипотеку недвижимого имущества - корпуса N19, расположенного по адресу: ул. Поликуровская,25 в г. Ялта, является новым обстоятельством.

Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2011 по новым обстоятельствам, следует считать дату вступления в законную силу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014 по делу N 901/1598/13, т.е. 06.06.2014.

С данным заявлением Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в арбитражный суд 03.07.2014, т.е. в пределах трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ определяет новые обстоятельства как обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам, в частности, отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, требования ООО "Сегур -груп" об обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на договоре ипотеки от 21.01.2010, заключенном между акционерным коммерческим банком "Интеграл" и обществом с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Парк Роял".

Согласно п.2.1 договора Ипотекодатель (ООО Оздоровительный центр "Парк Роял") в обеспечение исполнения основного обязательства передает в ипотеку Ипотекодержателю (акционерный коммерческий банк "Интеграл") принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения N 8 лит. 1 Крымского республиканского научно- исследовательского института физических методов лечения и медицинской климатологии им. Сеченова, расположенных по адресу: ул. Поликуровская,25 г. Ялта, Автономная Республика Крым; нежилые строения корпуса N 19, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25 г. Ялта, Автономная Республика Крым.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014 по делу N 901/1598/13 удовлетворен иск Фонда имущества Республики Крым, договор ипотеки от 21.01.2010, заключенный между ПАО "Интеграл -Банк" и ООО Оздоровительный центр "Парк Роял" в части передачи в ипотеку недвижимого имущества- корпуса N19, расположенного по адресу: ул. Поликуровская,25 в г. Ялта, признан недействительным.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае признание в судебном порядке недействительным договора ипотеки от 21.01.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком "Интеграл" и ООО Оздоровительный центр "Парк Роял" в части передачи в ипотеку недвижимого имущества - корпуса N 19, расположенного по адресу: ул. Поликуровская,25 в г. Ялта, в силу подпункта 2 п. 3 ст. 311 АПК Российской Федерации является новым обстоятельством, возникшим после вынесения решения Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 04.08.2011 и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309 - 312, 317 АПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Хозяйственного суда от 04.08.2011 по новым обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное заявление не подсудно арбитражному суду, в связи, с чем подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку статьей 315 АПК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и указанное обстоятельство таковым не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав, не привлеченных к участию в деле третьих лиц, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, которым пересмотрен судебный акт по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, коллегия судей полагает подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности и возврате Республике Крым корпуса N 19, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Поликуровская, 25, поскольку при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указанный вывод является преждевременным и данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения данного дела по сути.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что указанные выше выводы суда первой инстанции связанные с определением принадлежности предмета ипотеки - корпуса N 19, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Поликуровская, 25, не повлекли принятия неправильного решения, что между тем не влияет на правильность названного судебного акта, не влечет его отмену или изменение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сегур-груп".

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2015 года по делу N А83-3421/20114 (5002-12/3421-2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сегур-груп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик