Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-3552/15

г. Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А62-6711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу N А62-6711/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец, общество)

обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пидлядской Ольге Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 6 445 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 295 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2014 по 17.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований от 16.12.2014, л. д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 по делу N А62-6711/2014 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 494 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции общество ссылалось на нарушение судом норм материального права, выразившегося в необоснованном применении абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области к ответчику с иском о взыскании 300 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, уменьшив исковые требования до 6 445 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 295 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2014 по 17.12.2014. От остальной части требований истец отказался (л. д. 57-58).

Отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 по делу N А62-6711/2014 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела общество пользовалось услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 494 рубля 12 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N 28-14 (л. д. 99-100).

Факт оплаты услуг по договору от 01.10.2014 N 28-14 на сумму 27 000 рублей подтверждается квитанциями от 03.10.2014 N 000228, от 27.10.2014 N 000249, от 18.12.2014 N 000275, от 22.12.2014 N 000281 (л. д. 103-106).

Вместе с тем, в пункте 3.1 названного договора стороны установили, что в стоимость услуг по указанному договору входят услуги по ознакомлению представителя с материалами дела, имеющимися у заказчика, их правовой анализ, консультации заказчика о судебных перспективах дела в размере 5 000 рублей.

С учетом условий договора и проделанного представителем истца объема работ, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, выделив их из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство или отказано в удовлетворении иска, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, в процентном соотношении от первоначально заявленных требований, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 494 рубля 12 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом области учитывались характер и степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 300 000 рублей. В окончательном виде, после уточнения требований (л. д. 57-58) и частичного отказа от иска общество просило взыскать с ответчика 6 740 рублей 81 копейку, что составляет 2,24 % от первоначальных требований.

Следовательно, распределение судом области расходов на оплату услуг представителя, исходя их формулы (27 000 - 5 000) x 2,246% с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, является правомерным.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу N А62-6711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова