Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-6550/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А51-5041/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта",

апелляционное производство N 05АП-6550/2015

на решение от 10.06.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5041/2015 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)

о признании незаконным действия Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения суммы уплаты таможенных платежей 5 993 449 руб. 07 коп. от 11.03.2015 по ДТ N 10714060/110315/0000780, и признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки от 11.03.2015, а также обязании таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10714060/110315/0000780 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арманта": не явились;

от Находкинской таможни: представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 08.07.2015 N 05-32/55 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действия Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения суммы уплаты таможенных платежей 5 993 449,07 руб. от 11.03.2015 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/110315/0000780, и признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки от 11.03.2015, а также обязать таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10714060/110315/0000780 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом по спорной ДТ товар является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10707090/040215/0000950, N 10714040/150115/0000686, N 10714040/170214/0004284, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Заявитель считает, что только код ТН ВЭД товаров, без анализа конкретных характеристик товаров в источниках информации, не может быть применен при подборе сравнимых товаров, так как под код ТН ВЭД подпадает обширная номенклатура различным по своим функциям товаров, объединенных областью применения. В связи с этим, значительный размер суммы обеспечения, определенный с нарушением таможенного законодательства, сам по себе является препятствием для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того декларант указывает на том, что из обжалуемого судебного акта неясно какое ходатайство об уточнении заявленных требований было отклонено судом первой инстанции.

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2015 во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.06.2012 N 16 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Шанхай ввезены следующие товары:

- конфирматы-шурупы для дерева, из черных металлов, прочие, применяются в мебельном производстве для стяжки изделий из дерева и ДСП, имеют резьбу, предел прочности на растяжение 700 мпа, с глубоким дуплом, с потайной головкой, с внутренним шестигранником, изготовитель: Haining Yicheng Hardware Co Ltd (товар N 1);

- стяжка межсекционная ФИМ4-617500 комплектов, из черных металлов, комплект состоит из втулки с внутренней резьбой и болта с наружной резьбой, предназначена для плотного соединения между собой отдельных видов элементов мебели (мебельных щитов), изготовитель: Haining Yicheng Hardware Co Ltd (товар N 2);

- направляющие мебельные, обеспечивающие подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, из недрагоценных металлов, направляющие роликовые белые, изготовитель: Haining Yicheng Hardware Co Ltd (товар N 3).

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом с применением системы электронного декларирования в таможню 11.03.2015 была подана декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714060/110315/0000780. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 12.03.2015 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес Общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении спорного товара определен в сумме 5 993 449,07 руб.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10707090/040215/0000950 (для товара N 1), ДТ N 10714040/150115/0000686 (для товара N 2), ДТ N 10714040/170214/0004284 (для товара N 3).

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 993 449,07 руб. по ДТ N 10714060/110315/0000780, посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Как установлено статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС), а в случае не предоставления обеспечения уплаты до истечения срока выпуска товаров таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

Как установлено статьей 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Статьей 88 ТК ТС, в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено пунктом 16 Порядка для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможня в рамках проведения дополнительной проверки предложила обществу представить документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации, в связи с выявленными с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Таким образом, у таможни имелись основания для принятия решения о проведении дополнительной проверки, а следовательно, для выставления оспариваемого расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

С учётом вышеприведённых положений законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня обоснованно в порядке статьи 69 ТК ТС вынесла решение о проведении дополнительного контроля, поскольку при принятии декларации на товары N 10714060/110315/0000780 были выявлены риски недостоверного декларирования товара.

Как указано выше, с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган одновременно в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.

Вместе с тем, непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" "товары того же класса или вида" - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Таким образом, при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

При этом у таможни отсутствует обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка N 376, пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

Материалами дела подтверждается, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, оформленных по спорной ДТ в качестве источников ценовой информации Находкинской таможней использовались сведения, указанные в ДТ:

- N 10707090/040215/0000950 (для товара N 1), по которой оформлялся товар - изделия с нарезанной резьбой из черных металлов, палец установочный, цилиндрический, с плоской головкой, с резьбой на конце стержня, из углеродистой стали, для монтажа буровых инструментов, всего 8 шт., страна происхождения Мексика, условия поставки CFR Корсаков;

- N 10714040/150115/0000686 (для товара N 4), по которой оформлялся товар - крепежные изделия - двухэлементная мебельная стяжка состоит из болта с резьбой, с крестообразным шлицем М4x15 и цилиндрической гайкой-втулки с внутренней резьбой 5x30 (диаметр 5 мм): артикул 18363 межсекционная стяжка М4, L, 27-30, всего 16000 шт., изготовитель Haining Jinsheng Trading Co Ltd, страна происхождения Китай, условия поставки FOB Шанхай;

- N 10714040/170214/0004284(для товара N 3), по которой оформлялся товар - крепежная фурнитура, применяемая для мебели - ручки мебьельные из черных металлов для выдвижных ящиков и дверей корпусной мебели: изготовитель Mei Jie Hardware Products, страна происхождения Китай, условия поставки FOB YANTIAN, количество мест 165.

Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный обществом по ДТ N 10714040/110613/0000780 товар является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10707090/040215/0000950, ДТ N 10714040/150115/0000686, ДТ N 10714040/170214/0004284, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку по указанным таможенным декларациям зарегистрированным в одном регионе деятельности таможни ввезены товары, позволяющие отнести их к товарам того же класса и вида, характеристикам, по условиям поставки, по производителям товаров, по количественным и весовым показателям, что и в спорной ДТ. Следовательно, ошибки при выборе источника ценовой информации и расчете суммы обеспечения платежей таможней не допущено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассчитанный размер обеспечения оказался значительным для общества не в связи с необоснованным и произвольным его начислением, а ввиду существенного расхождения между заявленной таможенной стоимостью и выбранным источником ценовой информации.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый расчет размера обеспечения таможенных платежей в сумме 5 993 449,07 руб., исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствует требованиям ТК ТС и не нарушает права заявителя.

Доводы общества основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 неясно какое ходатайство об уточнении заявленных требований было отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении в суд обществом были заявлены требования о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 11.03.2015 в сумме 5 993 449,07 руб. по ДТ N 10714060/110315/0000780, о признании незаконным решения таможенного органа о невозможности принятия решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/110315/0000780 в сроки, установленные пунктом 4 статьи 196 ТК ТС и обязании таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ N 10714060/110315/0000780.

Письмом N 189 от 19.03.2015 общество, уточняя требования, отказалось от требования признать незаконным решения таможенного органа о невозможности принятия решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/110315/0000780 в сроки, установленные пунктом 4 статьи 196 ТК ТС. Заявитель просил признать незаконным решение о проведении дополнительной проверки от 11.03.2015 и обязать таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ N 10714060/110315/0000780.

Письмом N 2405/1 от 24.05.2015 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ письменно уточнил заявленное требование, просил признать незаконным расчет размера обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 5 993 449,07 руб. по ДТ N 10714060/110315/0000780 и взыскать с таможенного органа убытки возникшие в связи с уплатой таможенных сборов в сумме 4 124 руб., несвоевременным возвратом транспортного средства MSKU3640115 в сумме 13 601,15 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя свои требования, общество помимо уточнения требований неимущественного характера, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, дополнительно заявило новое требование имущественного характера, а именно: о взыскании с таможенного органа убытков, возникших в связи с уплатой таможенных сборов в сумме 4 124 руб., несвоевременным возвратом транспортного средства MSKU3640115 в сумме 13 601,15 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уточнение (увеличение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в первоначальном заявлении.

Таким образом, после принятия заявления к производству обществом заявлено новое требование, имеющее свой предмет и основание. Поскольку заявление нового требования, имеющего свой предмет и основание, после принятия дела к производству положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в части уточнения требования взыскания с таможенного органа убытков на сумму 17 726,15 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о законности расчета размера обеспечения таможенных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточнения в части признания незаконным расчета размера обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 5 993 449,07 руб. по ДТ N 10714060/110315/0000780, судом первой инстанции приняты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 10.06.2015 по делу N А51-5041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная С.М. Синицына