Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 14АП-6262/15

г. Вологда

07 августа 2015 г.

Дело N А66-11174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Артюковой О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 01-04, от администрации города Твери представителя Паниной Е.А. по доверенности от 27.11.2014 N 26, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери представителя Паниной Е.А. по доверенности от 14.05.2015 N 29/1507-п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года о приостановлении производства по делу N А66-11174/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) и администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинскому центру "Клиника мужского и женского здоровья" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 75; ИНН 6950133698, ОГРН 1116952010438; далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Кунцевич Игорю Эдуардовичу (далее - ИП Кунцевич И.Э.) о возложении на ответчиков обязанности в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта, освободить путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств земельный участок общей площадью 103,0 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400084:50, от пристройки площадью около 41,31 (15,3 х 2,7 м) кв.м, расположенной со стороны восточного фасада дома N 75 по улице Желябова в городе Твери (с учетом изменения состава истцов и ответчиков и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788).

Определением от 08.06.2015 суд приостановил производство по делу N А66-11174/2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А66-7447/2015.

Министерство и Администрация, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители Министерства, Администрации, Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Министерства, Администрации, Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Кроме того, невозможность рассмотрения спора связана с тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что данный факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как следует из настоящего дела, требования истцов направлены на освобождение земельного участка общей площадью 103,0 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400084:50, от пристройки площадью около 41,31 кв.м (15,3 м х 2,7 м), размещенной ответчиками (собственником и пользователем помещения) без правовых оснований.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель ссылался на наличие у него прав в отношении спорного земельного участка и создание со стороны истцов препятствий в оформлении данных прав.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-7447/2015 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным отказа Министерства в предоставлении спорного земельного участка, выраженного в письме от 27.02.2015 N 3081-09, с участием Администрация и Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

При рассмотрении дела N А66-7447/2015 установлено, что Предприниматель еще в сентябре 2014 года обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка. Не получив в установленный срок ответ, он обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка. Делу присвоен N А66-18275/2014. Поскольку Министерство направило ответ Предпринимателю, последний отказался от заявления. В связи с этим определением суда от 12.03.2015 по делу N А66-18275/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, производство по делу прекращено.

Получив ответ Министерства от 27.02.2015 и не согласившись с ним, ссылаясь на наличие права на спорный земельный участок, Предприниматель 27.05.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 27.02.2015.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в рамках настоящего дела не оспариваются.

Приостанавливая производство по делу N А66-11174/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-7447/2015, суд первой инстанции указал на необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб о том, что вышеназванные дела не связаны, необходимость в приостановлении отсутствует, не принимаются во внимание.

При обращении в арбитражный суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка, истцы ссылаются на отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, в рамках другого дела проверяются и устанавливаются обстоятельства, связанные с возникновением либо отсутствием у Предпринимателя прав на этот же земельный участок, а также оценивается правомерность действий Министерства по рассмотрению заявления Предпринимателя о предоставлении земельного участка и отказу в его удовлетворении.

При этом в случае установления в рамках другого дела факта наличия у Предпринимателя данного права и неправомерности действий Министерства по отказу, данные обстоятельства будут иметь существенное значение при рассмотрении требования об освобождении земельного участка.

Ссылка подателей жалоб на несовпадение вышеназванных дел по составу истцов и ответчиков, а именно, не участие в деле N А66-7447/2015 Общества, не принимается во внимание.

Исходя из обстоятельств названных дел следует, что помещение, от которого истцы просят освободить спорный земельный участок в рамках дела N А66-11174/2015, принадлежит на праве собственности Предпринимателю и передан в пользование Обществу. При этом требования истцов в рамках настоящего дела заявлено к обоим ответчикам. В рамках дела N А66-7447/2015 с заявлением в суд обратился именно собственник помещения - Предприниматель. Таким образом, отсутствие в деле N А66-7447/2015 Общества не свидетельствует о невозможности применения в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела нормы статьи 69 АПК РФ.

Ссылка подателей жалоб на то обстоятельство, что настоящее дело рассматривается в суде с 2014 года, а Предприниматель обратился в суд с заявлением в рамках дела N А66-7447/2015 только в мае 2015 года, также является необоснованной.

Из материалов вышеназванных дел установлено, что Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка еще в сентябре 2014 года. Первоначально он оспаривал в суде бездействие Министерства по не рассмотрению такого заявления, обратившись в суд с заявлением в декабре 2014 года, а в последующем - отказ в предоставлении земельного участка.

Таким образом, между сторонами имеется судебный спор о наличии либо отсутствии права Предпринимателя на спорный земельный участок.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Доводы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу N А66-11174/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина