Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8054/16

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А66-11174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери Смирновой О.И. по доверенности от 18.11.2016, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Смирновой О.И. по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунцевича Игоря Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-11174/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29;

ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство), администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кунцевичу Игорю Эдуардовичу (место жительства: Тверская обл., Калиниский р-н; ОГРНИП 304690133400446, ИНН 692400176126; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Клиника мужского и женского здоровья" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 75; ОГРН 1116952010438, ИНН 6950133698; далее - Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта, освободить, путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400084:50, общей площадью 103,0 кв.м от пристройки площадью около 41,31 (15,3 х 2,7 м) кв.м, расположенной со стороны восточного фасада дома N 75 по ул. Желябова в г. Твери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано. Требования Администрации удовлетворены к Предпринимателю, в иске к Обществу отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о самовольном размещении спорной пристройки.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Министерство, ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация и третьи лица в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400084:50, общей площадью 103,0 кв.м, расположенный со стороны восточного фасада многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Желябова в г. Твери, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400084:46, является объектом недвижимости государственная собственность на который не разграничена.

Представителями Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 17.03.2014 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400084:46, в ходе которого установлено, что на нем расположен 3 - 4 этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-офисного назначения. Со стороны восточного фасада жилого дома возведена пристройка размером 15,3 на 2,7 метра, которая используется частично как входная группа (тамбур), а частично - как офисное помещение. На пристройке имеется информационная вывеска: ООО МЦ "Клиника мужского и женского здоровья" (ИНН 6950133698). Указанная пристройка возведена за границей отвода земельного участка многоквартирного жилого дома и расположена на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400084:50, который находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к свободным землям городской застройки.

Данная пристройка возведена Предпринимателем, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда тверской области от 09.10.2015 N А66-7447/2015.

Нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 341,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400084:46:20/16, к которому возведена указанная пристройка, принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 69-АВ N 683182 и самим Предпринимателем (т. 1, л. 84, 85, 131).

Считая, что спорный земельный участок используется ответчиками без правоустанавливающих документов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации к Предпринимателю законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требования Администрации к Предпринимателю, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт занятия Предпринимателем части спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 17.03.2014, фототаблицей (т. 1, л. 26 - 28). Данный факт Предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 по делу N А66-7447/2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Министерства, выраженного в письме от 27.02.2015 N 3081-09, в представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Славы, кадастровый номер 69:40:0400084:50.

Кроме того, в рамках дела N А66-7447/2015 установлено, что данная пристройка возведена Предпринимателем, факт размещения пристройки на указанном земельном участке Предпринимателем не оспаривался, как и факт ее размещения после приобретения им помещения и оформления его в собственность, документов, подтверждающих наличие оформленного права на занимаемый земельный участок, ответчиком не представлено.

Поскольку законные основания установления пристройки размером 15,3 на 2,7 метра на указанном земельном участке у Предпринимателя отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации.

Согласование эскизного проекта на входную группу с главным архитектором города Твери Жоголевым А.Е. не свидетельствует о наличии прав Предпринимателя на земельный участок. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери были даны пояснения, в соответствии с которыми согласование проектной документации организации входной группы к нежилому помещению было осуществлено лишь с целью сохранения архитектурного облика объекта капитального строительства в случае его реконструкции в установленном порядке. Впоследствии в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери поступили жалобы жителей дома N 75 по ул. Желябова г. Твери о самовольной реконструкции жилого дома.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-11174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунцевича Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина