Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-4846/15

г. Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А14-16376/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1063667023683, ИНН 3665053618) Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу N А14-16376/2014 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления ИП Буряченко М.А. (ОГРНИП 306366408900035, ИНН 366401110054) об установлении требования кредитора к ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1063667023683, ИНН 3665053618),

заявления конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1063667023683, ИНН 3665053618) к ООО "Спектр" (ОГРН 1123668051209, ИНН 3665090433), ИП Буряченко М.А. (ОГРНИП 306366408900035, ИНН 366401110054) о признании сделок недействительными,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу N А14-16376/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о признании договоров об оказании юридических услуг N 7 от 09.01.2013 и N 8 от 20.02.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Установлено требование ИП Буряченко М.А. к ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" на дату открытия конкурсного производства (10.02.2015) в размере 2 821 180 руб. основного долга, 120 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" Пыжова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.07.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области посредством сервиса "Мой арбитр" 03.08.2015, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу N А14-16376/2014 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова