Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 19АП-4846/15

г. Воронеж

9 ноября 2015 г.

А14-16376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Буряченко М.А.: Буряченко М.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 года по делу N А14-16376/2014 (судья Лосева О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Буряченко Михаила Александровича (ОГРНИП 306366408900035, ИНН 366401110054) об установлении требования кредитора к ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1063667023683, ИНН 3665053618), по заявлению конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1063667023683, ИНН 3665053618) к ООО "Спектр" (ОГРН 1123668051209, ИНН 3665090433), индивидуальному предпринимателю Буряченко Михаилу Александровичу (ОГРНИП 306366408900035, ИНН 366401110054) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 принято к производству заявление ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

ИП Буряченко М.А. 11.03.2015 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 821 180 руб. основного долга, 120 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору N 7 об оказании юридических услуг от 09.01.2013 в размере 2 803 180 руб. основного долга, 118 843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 9 аренды нежилого помещения от 31.12.2012 в размере 18 000 руб. основного долга, 1526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.03.2015 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" Пыжова Наталья Викторовна 19.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Спектр" о признании недействительным (ничтожным) договора N 8 об оказании юридических услуг от 20.02.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спектр" 8 750 000 руб. в пользу ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

Определением суда от 21.05.2015 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" Пыжова Наталья Викторовна 27.05.2015 (по системе "Мой арбитр") обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП Буряченко М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора N 7 об оказании юридических услуг от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Буряченко М.А. 1 637 000 руб. в пользу ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

Поскольку предметом договора N 7 от 09.01.2013 и договора N 8 от 20.02.2013 являлось оказание юридических услуг по иску к ФГУП "Архангельское" ФСИН России, определением суда от 01.06.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" к ИП Буряченко М.А. и ООО "Спектр" о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.06.2015 заявление ИП Буряченко М.А. об установлении требований и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о признании договоров об оказании юридических услуг N 7 от 09.01.2013 и N 8 от 20.02.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ- АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины. Установлено требование ИП Буряченко М.А. к ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" на дату открытия конкурсного производства (10.02.2015) в размере 2 821 180 руб. основного долга, 120 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" Пыжова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ИП Буряченко М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 30.10.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 58 минут 30.10.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ИП Буряченко М.А.: Буряченко М.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Буряченко М.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Выслушав ИП Буряченко М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ИП Буряченко М.А. (исполнитель) и ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (заказчик) заключен договор N 7 об оказании юридических услуг (далее - договор N 7 от 09.01.2013) (т.2 л.д.37-38), согласно которому стороны договорились об оказании юридической помощи (работы) по иску к ФГУП "Архангельское" ФСИН России (ответчик).

Согласно п.4.1. договора N 7 от 09.01.2013 стоимость услуг исполнителя определяется в размере двадцати процентов взысканной с ответчика суммы.

Соглашением от 25.10.2013 внесены изменения в договор N 7 от 09.01.2013 относительно суммы и порядка оплаты выполненных работ (т.2 л.д.106).

Согласно п.4.1. договора N 7 от 09.01.2013 (в редакции соглашения от 25.10.2013) стоимость услуг исполнителя определяется в размере 4 440 180 руб.

Во исполнение условий договора N 7 от 09.01.2013 ИП Буряченко М.А. были оказаны услуги на общую сумму 4 440 180 руб. 30 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 390/7 от 29.10.2013, N 414/7 от 24.01.2014, N 418/7 от 31.01.2014, N 427/7 от 02.04.2014, N 432/7 от 02.06.2014, N 443/7 от 01.07.2014, N 456 от 28.07.2014 (т.1 л.д.14-20), подписанными должником без возражений относительно объема и качества оказанных услуг. ИП Буряченко М.А. выставлены соответствующие счета на оплату.

В счет оплаты по договору N 7 от 09.01.2013 за юридические услуги должником оплачено ИП Буряченко М.А. 1 637 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 225 от 01.11.2013, N 18 от 30.01.2014, N 171 от 01.08.2014 (т.1 л.д.25-27).

Таким образом, остаток задолженности по договору N 7 от 09.01.2013 составил 2 803 180 руб.

ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (заказчик) также заключен договор N 8 юридические услуги от 20.02.2013 (далее - договор N 8 от 20.02.2013) с ООО "Спектр" (исполнитель) (т.1 л.д. 139-140), согласно которому стороны договорились об оказании юридической услуги по делу N А14-182-2013 (ФГУП "Архангельское" ФСИН России (ответчик)).

Согласно п.4.1. договора N 8 от 20.02.2013 стоимость услуг исполнителя определяется в размере пятидесяти процентов взысканной с ответчика суммы неустойки.

В счет оплаты по договору N 8 от 20.02.2013 за юридические услуги должником оплачено ООО "Спектр" 8 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 132 от 30.05.2014, N 106 от 30.04.2014, N 73 от 02.04.2014, N 17 от 30.01.2014, N 272 от 24.12.2013, N 253 от 29.11.2013, N 170 от 01.08.2014, N 145 от 01.07.2014, письмами N 11/07 от 28.07.2014, N 14/06 от 24.06.2014.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А14-182/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП "Архангельское" ФСИН России и ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ- АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 24.10.2013, по которому:

- ФГУП "Архангельское" ФСИН России признает долг на 01.11.2013 в размере 21 400 902 руб. 64 коп., в т.ч. основной долг 2 106 337 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 8 493 187 руб. 18 коп., неустойки - 10 801 377 руб. 86 коп. перед ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ",

- ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" начисляет сумму 884 661 руб. 79 коп. процентов по кредиту с 15.07.2013 по 01.11.2013 (105 дней) по п. 5.1. договора N 10/71/10 от 09.02.2010.

ФГУП "Архангельское" ФСИН России перечислило ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 22 200 902 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3195 от 27.06.2013, N 671 от 25.10.2013, N 415 от 28.11.2013, N 430 от 20.12.2013, N 149 от 27.01.2014, N 2478 от 25.02.2014, N 4766 от 28.03.2014, N 6927 от 28.04.2014, N 8965 от 29.05.2014, N 11323 от 26.06.2014, N 13802 от 30.07.2014.

Также между ИП Буряченко М.А. (арендодатель) и ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (арендатор) заключен договор N 9 аренды помещения от 31.12.2012 (далее - договор N 9 от 31.12.2012), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) следующее имущество: нежилое помещение N 11 площадью 104,7 кв.м. из общей площади склада литер "Г", площадью 1 256, 7 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 8 (указанное помещение заштриховано косой чертой в плане, согласно Приложению N 1).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора N 9 от 31.12.2012 арендатор производит арендные платежи в сумме 1 500 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, охрану, телефон).

Все расходы на ремонт помещения (п. 2.2.3.) за счет собственных средств арендатора.

Оплата производится ежегодно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего за годом месяца.

Согласно пункту 4.1. договора N 9 от 31.12.2012 срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно акту N 410/7 от 20.01.2014 на выполнение работ-услуг арендная плата по договору N 9 от 31.12.2012 составила 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными (ничтожными) договоров об оказании юридических услуг N 7 от 09.01.2013 и N 8 от 20.02.2013 конкурсный управляющий указал на то, что условие договоров о выплате вознаграждения ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Также конкурсный управляющий утверждает, что указанные договоры заключены на оказание аналогичных услуг, дублирующих друг друга.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правоотношения сторон по спорным договорам вытекают из положений гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашением от 25.10.2013 изменены условия п. 4.1. договора N 7 от 09.01.2013 о сумме и порядка оплаты выполненных работ, вместо двадцати процентов взысканной с ответчика суммы стоимость услуг исполнителя определена в размере 4 440 180 руб.

О фальсификации соглашения от 25.10.2013 к договору N 7 от 09.01.2013 в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение от 25.10.2013 к договору N 7 от 09.01.2013 не заключалось подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (т.2 л.д.106).

Как следует из условий пункта 4.1 договора N 8 от 20.02.2013 стоимость услуг исполнителя определяется в размере пятидесяти процентов взысканной с ответчика суммы неустойки.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора N 8 от 20.02.2013, стороны поставили обязанность ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ- АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" по оплате оказанных ему ООО "Спектр" юридических услуг в зависимость от суммы взысканной (погашенной) задолженности.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" следует, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей.

Таким образом, оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

Предметом оспариваемых договоров являлось оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ФГУП "Архангельское" ФСИН России (дело N А14-182-2013).

В договоре N 7 от 09.01.2013 в редакции соглашения от 25.10.2013 стоимость оказанных услуг определена в фиксированном размере - 4 440 180 руб. (п.4.1 договора).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 7 от 09.01.2013 ничтожным.

В договоре N 8 от 20.02.2013 размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от суммы взысканной задолженности.

Поскольку п.4.1 договора N 8 от 20.02.2013 устанавливает размер вознаграждения стороны исходя из процентного отношения сумм, полученных ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в результате их взыскания, указанный пункт договора является недействительным (ничтожным). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу N 14-КГ14-19.

Вместе с тем, ничтожность указанного условия договора не влечет недействительности договора в целом.

Доводы конкурсного управляющего о незаключенности оспариваемых договоров в связи с тем, что размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае закон предусматривает иные последствия ничтожности таких условий договора (ст.168 ГК РФ).

Размер вознаграждения по договору N 8 от 20.02.2013 должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Спектр" не были оказаны юридические услуги ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ- АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" по договора N 8 от 20.02.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает довод заявителя о ничтожности договора, а может быть основанием для заявления другого самостоятельного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров N 7 от 09.01.2013 и N 8 от 20.02.2013 и применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции правомерно отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров N 7 от 09.01.2013 и N 8 от 20.02.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора договоров N 7 от 09.01.2013 ИП Буряченко М.А. оказал должнику соответствующие услуги, что подтверждается судебными актами по делу NА14-182/2013, иными материалами дела и по существу не оспорено конкурсным управляющим.

Из представленного в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу следует, что в рамках договора N 7 от 09.01.2013 г. были оказаны следящие услуги:

-консультации (юридические и финансовые);

-получение и изучение документов контрагентов ФГУСХП "Воронежское", ФГУП "Черноземье", ФГУП "Архангельское";

-составление документов, запросы, претензии, исковое заявление;

-финансовые услуги по расчетам задолженности ФГУП "Архангельское" ФСИН России;

-переговоры с ФГУП "Черноземье", ФГУП "Архангельское" и ФСИН России в городах Воронеж и ст. Перелешино, Панинский район, Воронежская область, Москва, Санкт Петербург, Архангельск;

- ходатайство о принятии обеспечительных мер;

- представительство в судах по делу N А14-182/2013 (20.06.2013 г., 15.07.2013 г., 19.07.2013 г., 22.07.2013 г., 19ААС - 04.10.2013 г., 01.11.2013 г., 08.11.2013 г.),

- представительство в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска.

- изучение финансового состояния ФГУП "Архангельское" (счета, имущество, балансы, договора закупки сырья и реализации продукции, производственные возможности предприятий в г. Архангельск, г. Санкт Петербург, потребность в оборотных средствах).

- переговоры с ООО ПКФ "Инвест-Агро" о прекращении процедуры банкротства ФГУП "Архангельское" ФСИН России (дело N А05-993 3/2013);

- заключение мирового соглашения и подписание ходатайства в 19ААС.

- при погашении задолженности ФГУП "Архангельское" ФСИН России, ежемесячные подтверждения реквизитов платежа.

В свою очередь ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" оплатило установленное договором вознаграждение исполнителю частично в размере 1 637 000 со ссылкой на договор N 7 от 09.01.2013.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о реальном исполнении сторонами условий договора N 7 от 09.01.2013, что свидетельствует о действительной воле сторон на заключение данного договора и желании ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ- АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" получить результат работы, выполненной ИП Буряченко М.А.

Отношения сторон (ИП Буряченко М.А. и должника) основаны на договорах оказания услуг и аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 1 статье 655 Гражданского кодекса РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ИП Буряченко М.А. свои обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, должник обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Конкурсный управляющий заявлял о том, что договор N 9 от 31.12.2012 является подозрительной сделкой, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать данный договор недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

На момент рассмотрения требования ИП Буряченко М.А. заявление об оспаривании договора N 9 от 31.12.2012 в порядке, установленном ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом к производству не принято.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств оснований для признания договора N 9 от 31.12.2012 ничтожным, в том числе на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленная ИП Буряченко М.А. задолженность в размере 2 821 180 руб. основного долга подтверждена надлежащими доказательствами (договорами N 7 от 09.01.2013, N 9 от 31.12.2012, актами на выполнение работ-услуг, платежными поручениями).

Заявителем на сумму 2 821 180 руб. основного долга основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму 2 803 180 руб. за период с 05.08.2014 по 10.02.2015 (дату открытия конкурсного производства ликвидируемого должника) в сумме 118 843 руб., на сумму 18 000 руб. за период с 28.01.2014 по 10.02.2015 (дату открытия конкурсного производства ликвидируемого должника) в сумме 1526 руб., исходя из учетной ставки 8,25 процентов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует признать правомерным и подлежащим установлению требование заявителя в сумме 120 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования заявителя на дату введения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника (10.02.2015) составляют 2 821 180 руб. основного долга, 120 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование ИП Буряченко М.А. к ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" на дату открытия конкурсного производства ликвидируемого должника (10.02.2015) в размере 2 821 180 руб. основного долга, 120 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ- АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и удовлетворению в третью очередь.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 года по делу N А14-16376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" Пыжовой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1063667023683) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова