Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-11536/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-25129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Кравцов В.А., паспорт; представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 02.03.2015 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2015 по делу N А32-25129/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации муниципального образования Туапсинский район об исправлении кадастровой ошибки принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньсантехмонтаж" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра Краснодарского края" (далее - кадастровая палата), ООО "Гелиос" (далее - общество) с учетом ходатайств об уточнении требований, удовлетворенных определениями суда от 13.01.2014, 24.09.2014, 22.01.2015, со следующими требованиями:

1. завершить образование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:2, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:36, путем государственной регистрации на него права собственности Краснодарского края;

2. исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 по заявлению ООО "Кубаньсантехмонтаж", на основании заключения эксперта N 1-767-3/2014, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3 с указанием его площади - 852 кв. м и следующих координат характерных точек границ: 1 (Х= 382517,54, Y = 1378181,09); н1 (Х= 382517,10, Y = 1378187,22), н2 (X = 382514,01, Y = 1378192,29), н3 (X = 382513,03, Y= 1378193,89),н4 (X = 382508,83, Y = 1378200,78), н5 (X = 382506,59, Y = 1378199,41), н6 (X = 382499,76, Y = 1378210,54), 4 (X = 382498,07, Y = 1378209,36), 5 (X = 382477,42, Y = 1378194,93), 6 (X = 382478,50, Y = 1378193,32), 7 (X = 382485,65, Y = 1378181,43), 8 (X = 382490,58, Y = 1378175,77),9 (X = 382491,56, Y = 1378174,16),10 (X = 382493,70, Y = 1378171,31),12 (X - 382502,90, Y = 1378178,34), в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Майский, ул. Центральная, 12 и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с. Небуг, (п. Майский), выполненным кадастровым инженером Растворовой И.В. (аттестат кадастрового инженера 23-11-619), без согласования границ.

Также истец просил указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности двухквартирный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:02, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:36 площадью 273 833 кв. м, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю и находящегося в аренде у ООО "Гелиос".

Решением суда от 03.08.2015 признаны сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой. Судом указано, что настоящее решение является основанием для исправления филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3 на основании заявления ООО "Кубаньсантехмонтаж" путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Майский, ул. Центральная, 12 и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с. Небуг, (п. Майский), выполненным кадастровым инженером Растворовой И.В., в соответствии с заключением эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" N 1-767-3/2014 от 25.07.2014 с указанием его площади - 852 кв. м и следующих координат характерных точек границ: 1(Х= 382517,54, Y = 1378181,09); н1 (Х= 382517,10, Y = 1378187,22), н2 (X = 382514,01, Y = 1378192,29), н 3 (X = 382513,03, Y= 1378193,89),н4 (X = 382508,83, Y = 1378200,78), н5 (X = 382506,59, Y = 1378199,41), н6 (X = 382499,76, Y = 1378210,54), 4 (X = 382498,07, Y = 1378209,36), 5 (X = 382477,42, Y = 1378194,93), 6 (X = 382478,50, Y = 1378193,32), 7 (X = 382485,65, Y = 1378181,43), 8 (X = 382490,58, Y = 1378175,77), 9 (X = 382491,56, Y = 1378174,16),10 (X = 382493,70, Y - 1378171,31),12 (X = 382502,90, Y =1378178,34), без согласования границ. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что имеет место кадастровая ошибка. Истец фактически устанавливает границы земельного участка без осуществления установленной процедуры, т.е. без формирования образуемых земельных участков и постановки их на кадастровый учет. Требования об оспаривании права собственности истцом не заявлено, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Суду не представлено доказательств согласования границ земельного участка с другими собственниками объектов недвижимости.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.10.2002 серии 23-АА N770255 и 03.10.2005 серии 23-АА N 438488, истец является собственником двухквартирного жилого дома лит. А13, а, а1, расположенного по адресу: Туапсинский район, пос. Майский, ул. Центральная, 12.

Указанный недвижимый объект возведен на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования ТОО "Курорт Небуг", правопреемником товарищества - ООО "Курортно-производственное объединение "Юг" (далее - ООО "КПО "Юг"), которое продало его по договору купли-продажи N 21 от 20.09.2002 ООО "Виза".

Право собственности истца на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи от 02.10.2002, заключенного с ООО "Виза", и зарегистрировано в ЕГРП 11.10.2002.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:02, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:36.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:36 площадью 273 833 кв. м, был предоставлен департаментом в аренду ООО "КПО "Юг" по договору аренды от 23.12.2004 N 0000000753. ООО "КПО "Юг" передало права арендатора по данному договору обществу по договору об уступке права аренды земельного участка от 30.12.2004.

Судебными актами по делам NА32-14398/2008 и NА32-45184/2009 установлен факт легитимации истца как собственника указанного жилого дома.

Для реализации своего исключительного права на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и необходимый для его использования истец неоднократно обращался к департаменту как государственному органу, осуществляющему полномочия публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36.

Как следует из материалов дела, в связи с указанием департамента на необходимость для реализации указанного исключительного права раздела земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36, истец в соответствии с требованиями подп. 1 ч. 2 ст. 11.3. ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения, обеспечил выполнение кадастровых работ для формирования земельного участка, занятого принадлежащим ему жилым домом и необходимым для его использования. На основании схемы расположения данного земельного участка в кадастровом квартале 23:33:0108004, утвержденной постановлением администрации МО Туапсинский район во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4127/2009, которым суд обязал администрацию утвердить и выдать указанную схему, ООО "Туапсинский центр межевания" подготовило межевой план от 11.03.2013. На основании данного межевого плана в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3 площадью 929 кв. м - расположенного под принадлежащим истцу жилым домом - и земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:4.

Письмом от 17.04.2013 (исх. N 12) истец обратился к обществу с просьбой дать согласие на образование земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости.

Письмом от 29.04.2013 (исх. N 89) общество предложило истцу предоставить ему схему расположения данного земельного участка в кадастровом квартале; указанная схема была направлена ему письмом от 22.05.2013 (исх. N 16) и получена ответчиком, как следует из уведомления о вручении, 29.05.2013, однако от согласования схемы общество уклонилось.

Истец обратился в департамент с заявлением о разделе указанного земельного участка.

На заявление истца департамент письмом от 26.04.2013 N 13 отказал в предоставлении данной государственной услуги ввиду отсутствия согласия землепользователя на его раздел, а также невозможности утвердить вариант раздела, предлагаемый истцом, по причине наличия вкрапливания земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 в нарушение положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, при приобретении права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для их использования.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и иными федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:36 относится к землям особо охраняемых территорий.

В соответствии с абз. 1 и 3 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение; особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

В связи с изложенным, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:36 является собственностью Краснодарского края. Как следует из имеющегося в материалах дела письма департамента от 11.10.2012 N 52-15747/12-31.04, на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:36, который является единым землепользованием, включающим в себя обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0108003:10, 23:33:0108003:11, 23:33:0108003:09, 23:33:0108004:02, зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ; для принятия решения об образовании данных земельных участков необходимы, в частности, кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ в указанной редакции образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2014 N 1152/14 по делу N А10-78/2013, в определении от 21.06.2013 NВАС-7640/13 по делу N А07-3315/2012, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ; по смыслу пункта 3 статьи 33, пункта 7 статьи 36 ЗК РФ для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что для реализации исключительного права истца на приобретение земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему жилого дома по правилам, действовавшим на момент обращения, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с доводами департамента и общества о формировании испрашиваемого земельного участка с нарушением положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ ввиду наличия вкрапливания, а также об отсутствии доказательств необходимости данного земельного участка в площади (929 кв. м) и конфигурации согласно межевому плану от 11.03.2013 для размещения, эксплуатации и обслуживания жилого дома истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Анисимовой Л.К - эксперту ООО "Институт оценки и управления собственностью".

Заключением эксперта N 1-767-Э/2014 установлено, что сформированный на основании межевого плана от 11.03.2013, подготовленного ООО "Туапсинский центр межевания", земельный участок под принадлежащим истцу жилым домом не является вклинившимся в чужой земельный участок и не имеет вклинивания со стороны соседних участков; не может считаться вкрапленным, поскольку находится в черте населенного пункта, и его фронтальная граница выходит на Центральную улицу указанного населенного пункта; не имеет чересполосицы; границы его не являются изломанными; к участку имеется подъезд (доступ) с юго-востока по ул. Центральной, вдоль которой практически по меже участка проходит линия электропередач; конфигурация участка в целом располагает для рационального размещения указанного объекта недвижимости, к которому имеются доступ для входа, проезда автомобиля, ремонта или иного обслуживания со всех сторон.

Также, заключением эксперта установлено, что расположение границ и конфигурация земельного участка, представленная в данном межевом плане, на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3, имеющие временный характер, были внесены в ГКН, выполнены без учета круто залесенного склона и не обеспечивают землепользователю возможность рационально использовать этот участок приблизительно на 37,7% его площади, в связи с чем нарушено требование п. 6 ст. 11 ЗК РФ о рациональном использовании земель (разд. 9, стр. 50 заключения). Указанная экспертом ошибка в установлении местоположении границ земельного участка произошла ввиду того, что при его формировании использовался картографический метод без наличия необходимых измерений на местности. В связи с изложенным, экспертом рекомендовано уточнить площадь участка при выполнении кадастровых работ (разд. 10, стр. 52 заключения).

По результатам судебной экспертизы кадастровым инженером Растворовой И.В. подготовлен межевой план.

В заключении кадастрового инженера указано, что вследствие наличия в заключении эксперта довода о нерациональном использовании земель и неудобопользовании земельного участка возникает необходимость в исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка и его площади, содержащихся в ГКН.

Судом обоснованно указано, что ошибка в местоположении границ земельного участка, допущенная в межевом плане от 11.03.2013, изготовленном на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 02.11.2012 N 3092 в редакции постановления от 28.02.2013 N 589, на основании которого может быть признана кадастровой ошибкой по смыслу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 указанной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Заключением эксперта N 1-767-Э/2014 описана ошибка в местоположении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 и указано на необходимость уточнения его площади при выполнении кадастровых работ. В заключении кадастрового инженера Растворовой И.В. указано, что вследствие наличия в заключении эксперта довода о нерациональном использовании земель и неудобопользовании земельного участка возникает необходимость в исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка и его площади, содержащихся в ГКН.

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судам следует самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Учет изменений объектов недвижимости осуществляется на основании соответствующего заявления собственника таких объектов или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (часть 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ). Истец не является правообладателем спорного земельного участка. Между тем, федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет этого земельного участка допущена кадастровая ошибка (имеет место нерациональное использование земель и неудобопользование) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет, в силу части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Аннулирование сведений и их исключение из государственного кадастра недвижимости возможно в случае, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (часть 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ). Частью 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь отнесены к уникальным характеристикам земельного участка (статья 7 Закон N 221-ФЗ). При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10 указано о возможности исправления такой ошибки в рамках административной процедуры или по решению суда в зависимости от наличия (отсутствия такового) согласия правообладателей.

Заявляя требования по настоящему делу, истец фактически преследует цель устранения препятствий в дальнейшем принятия собственником земельного участка (департаментом имущественных отношений Краснодарского края) решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36.

Принятие такого решения возможно только в том случае, если допущенная в ГКН ошибка в отношении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 будет устранена.

В связи с чем, требования истца об исправлении кадастровой ошибки правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении требований истца в остальной части (о завершении образования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:2, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:36, путем государственной регистрации на него права собственности Краснодарского края и указания в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и для внесения записи в ЕГРП), судом отказано правомерно, поскольку истцом не приведено доводов относительно правомочности обязания публичного собственника к регистрации за собой права собственности на образованные земельные участки.

Доводы департамента о том, что экспертиза не содержит безусловно подтверждающего вывода о необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемых границах, так как экспертом предложено два варианта формирования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом указано на необходимость уточнения площади участка при проведении кадастровых работ.

Доводы департамента о том, что образование земельного участка привело к вклиниванию и изломанности границ, а также об отсутствии проезда и прохода к образованному участку и включении в его границы проходов и проездов, относящихся к землям общего пользования, а также территория охранной зоны инженерных коммуникаций, опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства включения в границы испрашиваемого земельного участка проходов и проездов, относящихся к землям общего пользования, и территории охранной зоны инженерных коммуникаций.

Актом обследования земельного участка от 30.10.2014, проводившимся специалистом ГКУ Краснодарского края по поручению департамента на основании его ходатайства об отложении судебного заседания по делу для установления, затрагиваются ли права и интересы собственников недвижимого имущества, расположенного вблизи от формируемого земельного участка, установлено, что перед жилым домом истца проходит подъездная дорога общего пользования.

Заключением эксперта N 1-767-Э/2014 (разд. 6, стр. 32 заключения) установлено, что к земельному участку имеется подъезд (доступ) по ул.Центральной, земельный участок не является вклинившимся в чужой земельный участок и не имеет вклинивания со стороны соседних участков; не может считаться вкрапленным, поскольку находится в черте населенного пункта, и его фронтальная граница выходит на Центральную улицу указанного населенного пункта; не имеет чересполосицы; границы его не являются изломанными; к участку имеется подъезд (доступ) с юго-востока по ул. Центральной (раздел 9 заключения).

Также необоснованны доводы заявителя об отсутствии кадастровой ошибки.

Кадастровая ошибка выявлена при проведении судебной экспертизы. Заключением эксперта установлено, что расположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, представленные в межевом плане, на основании которого в ГКН в отношении данного участка были внесены сведения, имеющие временных характер, выполнены без учета наличия круто залесенного склона и не обеспечивают землепользователю возможности рационально использовать этот участок приблизительно на 37,7% его площади, в связи с чем, нарушено требование ст. 11.9 ЗК РФ о рациональном использовании земель. При этом, экспертом указаны причины, приведшие к ошибками при формировании участка.

На основании указанного заключения, кадастровым инженером Растворовой И.В. указано, что вследствие выявленных экспертом обстоятельств, возникает необходимость в исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка и его площади, содержащихся в ГКН. Ошибка описана экспертами. На основании представленных доказательств в материалы дела, заключений экспертов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данную ошибку как ошибку в сведениях по смыслу п.2ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и правомерно принял решение об исправлении. Сведения, установленные экспертами, а также представленные в материалы дела документы по существу ответчиками не оспорены.

Необоснованны доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению ( Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22). Судом обоснованно определено, что в спорном случае интерес истца заключается в реализации исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования. Для целей реализации указанного права, земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Все доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-25129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева