Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 04АП-3967/15

г. Чита

7 августа 2015 г.

Дело N А78-5385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-5385/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), д. 6а; ОГРН 1057536128550, ИНН 7536066060) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МРУ Росалкогольрегулирования: не было (извещено);

от ООО "Звезда": Сенотрусов Анатолий Михайлович, генеральный директора, выписка из ЕГРЮЛ от 22 мая 2015 года

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО "Звезда" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконными и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как отмечает ООО "Звезда", его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения действующего законодательства, в частности, было назначено лицо, ответственное за контроль за наличием сопроводительных документов (продавец Просвирина И.В.), до которого доведена соответствующая обязанность по контролю за наличием таких документов и включена в его должностную инструкцию. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом не представлено доказательств того, что именно Общество осуществляло розничную продажу и хранение спорной алкогольной продукции. ООО "Звезда" также отмечает, что обнаруженная алкогольная продукция ему не принадлежала, поскольку имеющиеся ценники на такую продукцию не заверены печатью или подписью уполномоченного лица Общества, отсутствует дата их оформления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулированием не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МРУ Росалгольрегулирования извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200287650256, а также отчетом о публикации 15 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с использованием систем видеоконференц-связи.

Протокольным определением от 6 августа 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Звезда", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 8 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 18-27) ООО "Звезда" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057536128550.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года Обществу выдана лицензия N 75РПО0000137 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6-а, организация общественного питания, условие осуществления вида деятельности: розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5% объема готовой продукции. Срок действия лицензии - до 10 июня 2015 года (т. 1, л.д. 59-60).

На основании приказа от 17 марта 2015 N 173 "О проведении сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Забайкальского края" (т. 1, л.д. 56-57) должностными лицами административного органа произведен осмотр принадлежащего Обществу торгового помещения магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6-а, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция, а именно: вино специальное "Портвейн 777", дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК "Вега", в количестве 13 бутылок, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение.

Кроме того, на момент проведения осмотра на указанную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

По окончании осмотра 18 марта 2015 года составлен соответствующий протокол N 6-01-11/04-29/175 (т. 1, л.д. 73-75).

Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 777", дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК "Вега") в количестве 2 бутылок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 11 бутылок наложен арест, арестованная продукция передана на ответственное хранение представителю ООО "Звезда" Сенотрусову А.М., о чем 18 марта 2015 года составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 6-01-11/04-29/175 (т. 1, л.д. 82-83).

18 марта 2015 года по факту обнаружения алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение N 6-01-11/04-29/175 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 71-72).

Определением N 6-01-11/04-29/175 от 18 марта 2015 года у ООО "Звезда" были истребованы, в том числе, сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 777", дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК "Вега"), а именно: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки А и Б, прилагаемые к ТТН, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве (т. 1, л.д. 81).

Однако истребуемые МРУ Росалкогольрегулирования сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию Обществом представлены не были, что послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Звезда" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 9 апреля 2015 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол N 6-01-11/04-29/230-ю (т. 1, л.д. 88-91).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Звезда" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил N 55 до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, в случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована по решению Росалкогольрегулирования (то есть в административном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "Звезда" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, на спорную алкогольную продукцию (вино специальное "Портвейн 777", дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК "Вега", в количестве 13 бутылок) не были представлены ни в ходе проведения осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра принадлежащего ООО "Звезда" торгового помещения магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6-а, на витринных стеллажах с указанием цены была обнаружена алкогольная продукция (13 бутылок вина специального "Портвейн 777", дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК "Вега") без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра N 6-01-11/04-29/175 от 18 марта 2015 года (т. 1, л.д. 73-75), протоколе N 6-01-11/04-29/230-ю от 9 апреля 2015 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 88-91), подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1, л.д. 76-80) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Более того, в письменном объяснении представитель Общества по доверенности Сенотрусов А.М. указал, что обнаруженная 18 марта 2015 года алкогольная продукция в количестве 13 бутылок продавалась без сопроводительных документов по причине его не осведомления, что такая продукция находится в магазине, документов на алкогольную продукции Общество представить не смогло по причине их отсутствия (т. 1, л.д. 86).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они (при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции) полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации и являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт собственно розничной продажи и хранения спорной алкогольной продукции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Звезда" (его генеральный директора) Сенотрусов А.М. пояснил, что на момент проведения осмотра вино специальное "Портвейн 777" находилось на витринном стеллаже, при этом объявления о том, что это вино не предназначено для розничной продажи, не было (протокол судебного заседания от 6 августа 2015 года).

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции на витринных стеллажах (т. 1, л.д. 77-80), снабжение ее ценниками, отсутствие информации о том, что алкогольная продукция не продается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо снования сомневаться в том, что именно Общество осуществляло розничную продажу данной алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 777", дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК "Вега").

Относительно доводов Общества о том, что спорная алкогольная продукция ему не принадлежала, а являлась собственностью неустановленного лица из числа продавцов магазина, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на продавцов магазина ООО "Звезда"), в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).

При этом если даже признать доводы Общества достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом своему работнику (продавцу) была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно реализовывать ее.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "Звезда" от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО "Звезда".

Суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а пояснения его генерального директора Сенотрусова А.М. (о том, что спорная алкогольная продавалась неустановленным продавцом в личных целях) расценивает не иначе, как избранный ООО "Звезда" (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Изложенное выше согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

При этом ненадлежащее, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, оформление ценников на обнаруженную продукцию (отсутствие печати, подписи уполномоченного лица Общества и даты их составления) вовсе не исключает того обстоятельства, что розничная продажа алкогольной продукции (вина специального "Портвейн 777", дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК "Вега"), осуществлялась от имени и в интересах ООО "Звезда".

Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 76-80), следует, что помимо спорной алкогольной продукции на витринных стеллажах торгового помещения, принадлежащего Обществу, имелась также иная алкогольная продукция с аналогичными ценниками.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава вмененного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Звезда", осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленном статьями 10.2 и 16 Закона N 171-ФЗ требовании об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольной продукцию, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению такого требования

Доводы Общества о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения действующего законодательства, в частности, было назначено лицо, ответственное за контроль за наличием сопроводительных документов (продавец Просвирина И.В.), до которого доведена соответствующая обязанность по контролю за наличием таких документов и включена в его должностную инструкцию, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно само ООО "Звезда".

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, в соответствии с которой организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

В рассматриваемом случае ООО "Звезда" надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу алкогольной продукции, не осуществляло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества (генерального директора Лескова Е.А., занимавшего эту должность до 12 мая 2015 года).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения ООО "Звезда" к административной ответственности не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 11 бутылок назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Назначение наряду с основным и дополнительного наказания в данном конкретном случае полностью соответствует требованиям закона (статья 3.7 и часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО "Звезда" правонарушение малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-5385/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-5385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко