Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-6982/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф04-11382/14 настоящее постановление изменено

г. Томск

07 августа 2015 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Толмачев А.В. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-6982/2014(12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года (судья: Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, юридический адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201) по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" от 24.02.2015 по первому основному вопросу повестки дня, и признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест", утвержденного решением собрания кредиторов от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее ООО "ИмпериалСтройИнвест") введена процедура банкротства - наблюдение, к ООО "ИмпериалСтройИнвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" от 24.02.2015 по первому основному вопросу повестки дня, и признании недействительным плана внешнего управления ООО "ИмпериалСтройИнвест", утвержденного решением собрания кредиторов от 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" от 24.02.2015 по первому основному вопросу повестки дня, и признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест", утвержденного решением собрания кредиторов от 24.02.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" от 24.02.2015 по первому основному вопросу повестки дня, и признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест", утвержденного решением собрания кредиторов от 24.02.2015.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документальное обоснование реальности получения денежных средств от реализации плана внешнего управления в плане отсутствует; оценка недвижимого имущества является обязательной, тогда как в деле о банкротстве должника она не проводилась. Гарантийное письмо участника должника Павлова В.Г. собранию кредиторов не представлено, и не является достаточным доказательством принятия учредителем должника обязательств по проведению подрядных работ. Взыскание дебиторской задолженности в плане внешнего управления не отражено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 по инициативе внешнего управляющего проведено заседание первого собрания кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение плана внешнего управления ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ИмпериаСтройИнвест" от 24.02.2015, по первому основному вопросу повестки дня кредиторы проголосовали следующим образом:

"за"-61 518 996,47 руб.,

"против" - 28 360 279,00 руб.,

"воздержались" - 0 руб.,

Решение принято большинством голосов (л.д. 37-40).

Утверждённый собранием кредиторов план внешнего управления (л.д. 41-48) предусматривает следующие меры по восстановлению платёжеспособности ООО "ИмпериалСтройИнвест":

1. Завершение строительства десятиэтажного жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 с оплатой строительных работ участником ООО "ИмпериалСтройИнвест" Павловым Вадимом Геннадьевичем; погашение требований участников строительства. Денежные средства, необходимые для завершения строительства объекта - 10 222 469,00 руб., единственным участником должника выдано гарантийное письмо об оплате подрядных работ и технических условий в сумме 10 222 469,00 руб. Строительство планируется окончить до 31.07.2015;

2. Реализация нежилых помещений в десятиэтажном жилом доме с административными помещениями по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20, реализация позволит аккумулировать денежные средства в сумме 38,4 млн. руб. (исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 96 500 руб.) и направить их на погашение текущих требований процедур банкротства и требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам;

3. Дополнительные источники получения денежных средств - оспаривание сделок, привлечение к ответственности руководителя ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и плана внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, а также пределов компетенции собрания кредиторов. Доводы указанные в заявлении не являются обоснованными и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений не усмотрел, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определён пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, принимая решение об утверждении плана внешнего управления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оспариваемое решение принято большинством кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа, в результате принятия решения об утверждении плана внешнего управления, поскольку Закон о банкротстве предусматривает право лица, права и законные интересы которого были нарушены, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления полностью или частично. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания недействительным решения собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности плана внешнего управления отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами. Исходя из пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным в случае, если он нарушает права и законные интересы заявителя. Уполномоченный орган не доказал нарушение его прав и законных интересов утверждённым планом внешнего управления, не представил доказательства того, что отказ в утверждении плана внешнего управления и утверждение нового плана внешнего управления или открытие конкурсного производства позволит удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов.

Утверждение плана внешнего управления решением собрания кредиторов от 24.02.2015 не препятствует внешнему управляющему обратиться с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о взыскании дебиторской задолженности, в случае обнаружения документально подтверждённой задолженности. Поскольку основным активом должника является объект незавершённого строительства, степень готовности объекта составляет 95%, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что завершение строительства дома и реализация нежилых помещений позволит полнее удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр денежных обязательств и обязательных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что гарантийное письмо единственного участника должника не является достаточным доказательством принятия участников обязательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку понятие односторонней сделки содержится в пункте 2 статьи 154 ГК РФ, гарантийное письмо может быть признано односторонней сделкой, порождающей обязанности стороны, выразившей волю на совершение такой сделки.

Довод апелляционной жалобы об обязательности проведения оценки нежилых помещений как недвижимого имущества на момент утверждения плана внешнего управления отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку план предусматривает завершение строительства до начала реализации нежилых помещений, следовательно, проведение оценки до ввода здания в эксплуатацию нецелесообразно. Участвующие в деле лица не доказали явное несоответствие рыночной цене цены нежилых помещений, указанной в плане внешнего управления.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным плана внешнего управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным плана внешнего управления, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отказа в признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина