Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-5082/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А17-7298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Карена Самвеловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2015 по делу N А17-7298/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Мартиросяна Карена Самвеловича

к Слесаренко Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шуйский молочный завод" (ОГРН: 1133706000878; ИНН: 3706020607)

об исключении Слесаренко Сергея Анатольевича из состава участников ООО "Шуйский молочный завод", о выплате действительной стоимости доли Слесаренко Сергею Анатольевичу,

установил:

Мартиросян Карен Самвелович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Слесаренко Сергею Анатольевичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Шуйский молочный завод" (далее - ответчик, ООО "Шуйский молочный завод", общество) об исключении Слесаренко Сергея Анатольевича из состава участников ООО "Шуйский молочный завод", о передаче доли Слесаренко Сергея Анатольевича обществу с ограниченной ответственностью "Шуйский молочный завод" и выплате обществом действительной стоимости доли Слесаренко Сергею Анатольевичу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что ответчик Слесаренко С.А., являясь участником ООО "Шуйский молочный завод" в размере 50% доли в уставном капитале своим бездействием делает невозможной деятельность общества. Систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества, лишает общество принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований Мартиросяна Карена Самвеловича к Слесаренко Сергею Анатольевичу, ООО "Шуйский молочный завод" об исключении Слесаренко Сергея Анатольевича из состава участников ООО "Шуйский молочный завод", о выплате действительной стоимости доли Слесаренко Сергею Анатольевичу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Мартиросян Карен Самвелович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым без надлежащего изучения материалов дела.

Заявитель жалобы указывает, что самоустранение директора ООО "Шуйский молочный завод" от исполнения должностных обязанностей полностью парализовало и сделало невозможным работу предприятия независимо от воли собственников предприятия - его учредителей.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.09.2013, Слесаренко С.А. и Мартиросяном К.С. учреждено ООО "Шуйский молочный завод" и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.09.2013.

Истец и ответчик Слесаренко С.А. являются участниками ООО "Шуйский молочный завод" с равными долями в уставном капитале - по 50%.

На основании Приказа N 1 от 11.09.2013 полномочия генерального директора ООО "Шуйский молочный завод" исполняет Воронцова М.В.

Ссылаясь на то, что бездействия ответчика создают препятствия в осуществлении деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств бездействия ответчика Слесаренко С.А. истец ссылается на неявку дважды ответчика на собрания участников общества, в связи с чем невозможно провести собрание, поскольку не хватает необходимого кворума для решения необходимых вопросов, связанных с деятельностью общества, в частности вопроса о снятии с должности генерального директора Воронцовой М.В. в связи с неисполнением своих обязанностей, разрешить который полномочно только собрание участников общества. Требования истца о явке на собрание участников ответчик не исполнил без уважительных причин, извещения о внеочередном собрании участников остались неполученными, извещений о том, что ответчик изменил место жительства в адрес ООО "Шуйский молочный завод" не поступало.

Истец обращался в УМВД России по Ивановской области МО МВД России "Шуйский" с заявлением по факту злоупотребления полномочиями, халатности и присвоения денежных средств генеральным директором ООО "Шуйский молочный завод" Воронцовой М.В. и противоправных действий учредителя ООО "Шуйский молочный завод" Слесаренко С.А.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК МО МВД России "Шуйский" от 19.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению отказано за отсутствием состава преступления.

В обоснование постановления указано, что между участниками имеется корпоративный конфликт по вопросам ведения хозяйственной деятельности общества, вложения денежных средств, а также непосредственного их участия, который не разрешен до настоящего времени, пояснения Мартиросяна К.С. и Слесаренко С.А. носят противоречивый характер. В ходе полицейской проверки были запрошены сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества. По выписке, полученной из банка, было установлено, что расчетный счет ООО "Шуйский молочный завод" был открыт 25.09.2013 года, при открытии расчетного счета на него были зачислены денежные средства в сумме 25000 рублей, которые были сняты в октябре 2013 года и каких-либо операций на счете не производилось.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также подтверждал, что деятельность обществом не ведется.

Суд оценил представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка Слесаренко С.А. на общее собрание дважды по неуважительным причинам истцом не доказана, неполучение адресатом корреспонденции не подтверждает неуважительность неявки и не подтверждает систематическое уклонение без уважительных причин от участия во внеочередном собрании участников общества. Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают соблюдение истцом, не являющимся единоличным исполнительным органом, процедуры проведения внеочередных собраний участников общества в случае уклонения единоличного исполнительного органа от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 35 Закона).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Продолжительный корпоративный конфликт между участниками общества, подлежит разрешению в установленном законодательством порядке путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности. При этом избранный истцом способ разрешения данного конфликта - исключение участников из общества при отсутствии к тому достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также указанные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из общества, отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.

На основании изложенного исковые требования истца к Слесаренко Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шуйский молочный завод" об исключении Слесаренко Сергея Анатольевича из состава участников ООО "Шуйский молочный завод" законно и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2015 по делу N А17-7298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросян Карена Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина