Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 14АП-5126/15

г. Вологда

07 августа 2015 г.

Дело N А05-14111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Булатовой Т.Л. по доверенности от 26.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 04.08.2015 N 42, Прокофьева В.Н. по доверенности от 04.08.2015 N 43, от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" Шуршалиной М.А. по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ", общества с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-14111/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 337, 348, 349, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" (местонахождение: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1, офис 10; ОГРН 1142901008601; ИНН 2901250465; далее - Общество) о признании права залога на здание с кадастровым номером 29:22:050108:1717, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1, и об обращении взыскания на него в счет погашения задолженности по договору от 27.05.2011 N 8637/11178 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определениями от 24.11.2014, от 30.12.2014 и от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" (местонахождение: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 12; ОГРН 1072901001095; ИНН 2901159343; далее - ООО "Каскад Торг"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, 5-й этаж; ОГРН 1062901065160; ИНН 2901153831; далее - ООО "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 17, кв. 2; ОГРН 1072901010016; ИНН 2901166661; далее - ООО "Атмосфера") и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 53, офис 3-Н; ОГРН 1102902003930; ИНН 2902068120; далее - Компания).

Решением от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены. За Банком признано право залога на спорный объект недвижимости; обращено взыскание на принадлежащее Обществу на праве собственности здание с кадастровым номером 29:22:050108:1717, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1, в счет погашения задолженности по договору от 27.05.2011 N 8637/11178 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 89 876 442 руб. 20 коп.; решено продажу здания осуществить с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 98 241 999 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для обращения взыскания на спорное здание у Банка не имеется в силу отсутствия доказательств возникновения права залога у ООО "Каскад Торг". Указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено возникновение 24.06.2014 у ООО "Каскад Торг" обременения в пользу Банка в виде залога спорного здания. Считает, что спор о праве между Банком и ООО "Каскад Торг" должен быть разрешен в рамках отдельного дела с привлечением указанного лица в качестве ответчика. Полагает, что судом не решен вопрос о земле под спорным зданием. Ссылается на то, что в силу отсутствия в органах государственной регистрации отметки о регистрации права залога на спорный объект и вступившего в законную силу судебного решения, устанавливающего обременение, ответчик не мог знать о притязаниях Банка. Указывает на добросовестность ответчика при приобретении здания. Считает, что поскольку право собственности ООО "Атмосфера" на здание зарегистрировано 03.07.2014 к сделке должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01.07.2014, в том числе и подпункт 2 пункта 1 статьи 352. В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу ответчика и жалобы Компании и ООО "Каскад Торг".

ООО "Каскад Торг" с решением также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы данного заявителя аналогичны доводам жалобы Общества. Представитель ООО "Каскад Торг" в заседании суда поддержал требования всех апелляционных жалоб.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, Компания в нарушение процессуальных норм не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что оснований для обращения взыскания на спорное здание у Банка не имеется в силу отсутствия доказательств возникновения первоначального права залога на здание у ООО "Каскад Торг".

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Общества, Банка и ООО "Каскад Торг", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 Банком и ООО "Каскад Торг" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8637/8/11178, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства многоэтажного общественного здания спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение улиц Шабалина и Северодвинской в части инвестирования строительства по договору инвестирования от 11.01.2011 N 1 на срок по 15.05.2020 с лимитом в сумме 119 860 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком (залогодержатель) и ООО "Каскад Торг" (залогодатель) 27.05.2011 в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога имущественных прав N 8637/8/11178/01, в силу которого залогодатель передал залогодержателю все свои имущественные права (требования) по вышеуказанному договору инвестирования, заключенному между залогодателем и ООО "Монолит", в том числе, но неисключительно, право залогодателя на результат инвестиционной деятельности - многоэтажное общественное здание спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения с внутренней отделкой, с размещением аттракционов и игровых автоматов, позволяющих использовать его по назначению.

Согласно пункту 1.3 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет 149 844 677 руб. 77 коп. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 %. Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 89 906 806 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по делу N А05-9843/2014 с ООО "Каскад Торг" (заемщик), ООО "Монолит" (поручитель), общества с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" (поручитель) и общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная инвестиционная компания" (поручитель) солидарно в пользу Банка взыскано 94 500 000 руб. долга по кредитному договору, 1 365 410 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 3460 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита и 7570 руб. 65 коп. неустойки.

По данным истца, указанное решение частично исполнено и на дату принятия судебного акта по настоящему делу общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с указанных лиц, составляет 89 876 442 руб.

В пункте 8.2.15 кредитного договора его стороны предусмотрели обязательство заемщика (ООО "Каскад Торг") оформить ипотеку площадей объекта, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, завершенного строительством, имущественные права на которые предоставлены в залог Банку в соответствии с пунктом 9.1.1 договора, в течение 45 рабочих дней после оформления указанных площадей объекта в собственность заемщика.

По акту приема-передачи от 10.06.2014 ООО "Монолит" в рамках исполнения договора инвестирования от 11.01.2011 N 1 передало ООО "Каскад Торг" результат инвестиционной деятельности, а именно: расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1 многоэтажное общественное здание спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения общей площадью 2372,7 кв. м с внутренней отделкой, внутренними коммуникациями, вентиляцией и электроосвещением (кадастровый номер 29:22:050108:1717).

Право собственности на объект недвижимости 24.06.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Каскад Торг".

Письмом от 29.05.2014 Банк обратился к ООО "Каскад Торг" с требованием обеспечить оформление ипотеки площадей здания согласно пункту 8.2.15 договора.

Поскольку требование Банка обязанным лицом не исполнено, Банк 08.08.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Каскад Торг" о возложении обязанности заключить договор залога объекта недвижимости (дело N А05-9836/2014).

При рассмотрении названного дела установлено, что спорное здание по договору купли-продажи от 26.06.2014 перешло в собственность ООО "Атмосфера", которое в свою очередь 21.08.2014 продало объект недвижимости Обществу по договору купли-продажи имущества N 2.

Запись о регистрации права собственности на здание за Обществом внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2014.

Обществом (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) 21.08.2014 заключен договор о залоге, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по договору денежного займа от 20.08.2014, заключенному залогодержателем (займодавец) и залогодателем (заемщик), залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество, в том числе здание с кадастровым номером 29:22:050108:1717.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014 по делу N А05-9836/2014 иск Банка на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на необходимость признания за ним права залога на объект недвижимости и обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО "Каскад Торг" по кредитному договору, Банк 21.11.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с принятым решением в части установления начальной продажной стоимости спорного здания в размере 98 241 999 руб., в остальной части полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 этого Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Из пункта 6 статьи 340 указанного Кодекса следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Каскад Торг" в нарушение положений пункта 8.2.15 кредитного договора и пункта 3.1.2 договора о залоге не оформило ипотеку площадей завершенного строительством объекта, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, в течение 45 рабочих дней после оформления указанных площадей в собственность заемщика и без согласия Банка 26.06.2014 произвело отчуждение объекта недвижимости ООО "Атмосфера".

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя, в настоящем случае Общество, приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по государственной регистрации ипотеки в силу закона с момента получения объекта недвижимого имущества, права требования получения которого являлись предметом залога, не исполнена самим заемщиком, новый собственник объекта недвижимости, который не признан добросовестным приобретателем, не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации, как основание для вывода об отсутствии ипотеки.

При таких обстоятельствах доводы заявителей об обратном подлежат отклонению.

Ссылка Общества и Компании на добросовестность ответчика при приобретении спорного здания, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, Общество знало о наличии притязаний Банка на данное имущество или могло знать об этом.

В течение месяца со дня регистрации за ООО "Каскад Торг" права собственности на здание указанный объект являлся предметом двух последовательных договоров купли-продажи от 26.06.2014 и от 21.08.2014.

Вместе с тем негативные последствия выбытия спорного имущества из обладания залогодателя путем последовательного заключения сделок его реализации между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, без указания в договорах на наличие обременений в виде залога, не могут быть возложены на Банк в силу статьи 353 упомянутого Кодекса.

Документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договоров купли-продажи, суду не представлено. Условия указанных сделок не соответствуют основной цели деятельности коммерческих организаций - извлечение прибыли.

Как обоснованно отметил Банк в отзыве на апелляционные жалобы, о недобросовестности лиц свидетельствует и то обстоятельство, что зарегистрировав 24.06.2014 за собой право собственности на здание, ООО "Каскад Торг" уже 26.06.2014 продает его ООО "Атмосфера", которое менее чем через два месяца (21.08.2014) перепродает спорный объект недвижимости Обществу, причем в это время шли судебные процессы по искам Банка к ООО "Каскад Торг", ООО "Монолит" и др. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N А05-9843/2014), к ООО "Каскад Торг" о возложении обязанности заключить договор ипотеки здания (дело N А05-9836/2014).

Таким образом, при совершении сделок по покупке спорного объекта его покупатели, действуя добросовестно и разумно, должны были удостовериться в правах продавца на спорное здание, а также проверить наличие обременений данных прав.

Кроме того, как установлено судом, между физическими лицами (учредителями ООО "Каскад Торг" - Шаповаловым В.В., ООО "Атомосфера" - Кожевниковой И.А., Общества - Еничевой И.Г.) существуют личные отношения, свидетельствующие о том, что и ООО "Атмосфера", и Общество знали или могли знать о наличии притязаний Банка на объект недвижимости.

Доводам заявителей о том, что у ООО "Каскад торг" не возникло обременение в виде залога здания в пользу Банка, в решении дана правильная правовая оценка.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовал на момент передачи объекта недвижимости и регистрации права собственности за ООО "Каскад Торг"), если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога.

ООО "Монолит" в рамках исполнения договора инвестирования от 11.01.2011 N 1 передало по акту приема передачи от 10.06.2014 ООО "Каскад Торг" результат инвестиционной деятельности.

В силу закона (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 58 Закона N 2872-1 "О залоге") после окончания строительства здания и регистрации на него права собственности ООО "Каскад Торг" возник залог в отношении указанного объекта.

Таким образом, первоначально заложенные имущественные права трансформировались в недвижимое имущество, на которое залогодатель оформил право собственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями доказательств расторжения договора залога, погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору не представлено, что свидетельствует о правомерности удовлетворения судом требований истца.

Мнение подателей жалоб о том, что обременение в виде залога было прямо запрещено законом в связи с отсутствием прав на земельный участок под спорным зданием, ошибочно.

Действительно в силу статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров в соответствии с нормой пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В случае, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Мнение Общества и ООО "Каскад Торг" о том, что спор о праве между Банком и ООО "Каскад Торг" должен был быть разрешен в рамках отдельного дела с привлечением указанного лица в качестве ответчика, отклоняется, поскольку ООО "Каскад Торг" не является собственником спорного имущества и, как следствие, ненадлежащим ответчиком по такому требованию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в условиях, когда ООО "Каскад Торг" имеет задолженность перед Банком по кредитному договору в сумме 89 876 442 руб. 20 коп., и у Банка нет возможности заключить с ним договор ипотеки в связи с тем, что заемщик не является собственником объекта недвижимости, выбранный истцом способ защиты своего права в виде обращения взыскания на заложенное имущество соответствует нормам гражданского законодательства.

Ссылка Компании на нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением ее к участию в деле в качестве ответчика, несостоятельна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, однако, она не лишена возможности сделать это в отдельном процессе.

Между тем в части утверждения начальной продажной цены спорного имущества обжалуемый судебный акт подлежит изменению, так как при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены требования пункта 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Механизм определения цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 30.03.2015 N 71/15-СД рыночная стоимость здания составляет 98 241 999 руб.

Исходя из указанной стоимости, подлежит утверждению начальная продажная цена недвижимого имущества Общества в размере 78 593 599 руб. 20 коп., равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах решение от 15.05.2015 в части установления начальной продажной цены имущества нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-14111/2014 в части установления начальной продажной цены имущества, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: "Продажу имущества осуществить с открытых торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере 78 593 599 руб. 20 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-14111/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ", общества с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова