Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-7055/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-32189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Туда-Сюда" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от Министерства транспорта Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-32189/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда" (ИНН 5024144843, ОГРН 1145024003827) к Министерству транспорта Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 50 АА N 013998, третье лицо - Одинцовский межрайонный отдел Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 серии 50 АА N 013998.

Решением от 09 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что перевозки осуществлялись обществом на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, заключенного между ООО "ВМИГ" (фрахтователь) и ООО "Туда-Сюда" (фрахтовщик), при этом ООО "ВМИГ" в данном случае были оформлены заказ-наряды на предоставление транспортного средства. Общество осуществляет заказные перевозки по муниципальному маршруту и не занимается регулярными перевозками. При этом формирование реестра по регулярным муниципальным маршрутам относится исключительно к компетенции Минтранспорта Российской Федерации. Заявитель занимается перевозками по заказу неопределенного круга лиц на основании уведомления, полученного в установленном законом порядке. Вывод суда первой инстанции о систематичности осуществления обществом перевозок, не свидетельствует об осуществлении деятельности в виде регулярных перевозок. Вывод суда о том, что остановки транспортных средств производятся на остановочных пунктах регулярных маршрутов, не являются доказательством осуществления регулярных перевозок, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" совпадение остановок и маршрутов при перевозках неопределенного круга лиц по заказу разрешается. Списки при перевозках неопределенного круга лиц не нужны, такие списки требуются только при перевозке определенного круга лиц, если это установлено договором фрахта. В данном случае общество осуществляет перевозки по заказу неопределенного круга лиц, что отражено в договоре фрахта и заказ-нарядах. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не назначил предварительное заседание, не провел подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство и отклонив ходатайство общества об отложении, сразу рассмотрел дело по существу.

Административный орган представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что осуществляемый заявителем процесс перевозки пассажиров по маршруту "ст. Нахабино - Красногорск (стадион "Зоркий")" подпадает под понятие регулярных перевозок по маршруту, поскольку перевозка пассажиров по указанному маршруту осуществлялась с определенными интервалами движения, пассажиры садились в автобусы на остановочных пунктах, расположенных по всему маршруту без предъявления каких- либо документов, подтверждающих их право на проезд, и не будучи внесенными в какие-либо списки, оплачивали проезд водителю и следовали до места назначения. Маршрут "ст. Нахабино - Красногорск (стадион "Зоркий")" не включен в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области. В путевом листе должен указываться перевозчик, осуществляющий перевозки пассажиров, поэтому путевой лист, в котором указано, что он оформлен заявителем, является доказательством, того, что перевозки осуществлялись им.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Туда-Сюда", Министерства транспорта Московской области, Одинцовского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами отдела 10.02.2015 в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на основании задания от 09.02.2015 N 54 проведён мониторинг по пресечению деятельности нелегальных пассажирских перевозок.

По результатам проверки должностным лицом административного органа выявлено, что водители транспортных средств, принадлежащих обществу, следуя по субъектному маршруту без номера "ст. Нахабино - Красногорск (стадион "Зоркий")" производили посадку-высадку пассажиров, то есть осуществляли перевозку пассажиров на территории Московской области по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, при этом взимая с пассажиров провозную плату за проезд, о чём 10.02.2015 составлены служебная записка, протоколы об административных правонарушениях.

При мониторинге осуществлена фотосъёмка. К названным процессуальным документам приложены фотоснимки. На фотоснимках зафиксировано указанное выше обстоятельство.

Одновременно 10.02.2015 опрошены пассажиры.

В тот же день 10.02.2015 сотрудником отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 09-70/2015 в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ), и проведении по нему административного расследования.

Общество телеграммой приглашено в отдел 04.03.2015 в 11 часов 00 минут для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении, которая направлена по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По данному факту должностным лицом отдела в отсутствие надлежащим образом, извещённого законного представителя общества, 04.03.2015 составлен протокол серии 50 АА N 016334 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статье 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

03.04.2015 заинтересованным лицом в отсутствие надлежащим образом, извещённого законного представителя общества, вынесено постановление серии 50 АА N 013998, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Министерства транспорта Московской области от 03.04.2015 серии 50 АА N 013998 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ) устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 10.2 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Согласно части 2 указанной статьи разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 268/2005-ОЗ) муниципальный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в пределах поселения, городского округа или по территории двух и более поселений в границах муниципального района;

Согласно статье 5 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 указанного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Для включения муниципального маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен главой II Постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29, согласно пункту 2 которого маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения.

Согласно материалам дела, маршрут N б/н "ст. Нахабино - Красногорск (стадион "Зоркий")" не внесен в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, при этом отсутствует дублирующий маршрут на территории Красногорского муниципального района.

Довод общества о том, что оно эксплуатацию маршрута не осуществляет, перевозку пассажиров осуществляет на основании договора фрахтования, схемы и графика маршрута, утвержденного с ООО "ВМИГ", билет не выдает, что исключает в его действиях состав вменяемого правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 89 - 92, 93, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона.

В части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ указано, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Частью 2 названной статьи Федерального закона N 259-ФЗ оговорено, что договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из положений названных норм следует, что договор фрахтования заключается в пользу третьих лиц (пассажиров) и договором перевозки не является.

Кроме того, норма статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ является императивной, следовательно, в соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор фрахтования должен содержать в себе все предусмотренные данной нормой условия.

Вместе с тем, в представленном договоре на автотранспортную пассажирскую перевозку отсутствуют обязательные условия, предусмотренные положениями Федерального закона N 259-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, к данным отношениям сторон не применимы нормы о договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу в связи с тем, что сторонами не были согласованы все существенные условия данного договора, предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, в частности, часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи транспортного средства, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки, количество перевезенных пассажиров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств, для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств, для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил перевозки. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Согласно пунктам 95, 97 Правил перевозки, транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, транспортными средствами общества осуществлена перевозка пассажиров по маршруту "ст. Нахабино - Красногорс (стадион "Зоркий")", "ст. Павшино-ст. Нахабино" (г. Красногорс), водители данных транспортных средств получали с пассажиров провозную плату в сумме - 25 рублей за весь маршрут следования транспортного средства. Посадка в автобус "свободная" без списков и оформления каких-либо документов, остановка транспортных средств производится на всех остановочных пунктах, на транспортных средствах размещена информация о стоимости проезда, схема маршрута с промежуточными остановочными пунктами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, фотографиями, объяснениями пассажиров.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (введен Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства; маршрут и место подачи транспортного средств; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае если транспортное средство, предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В представленном водителем заказ-наряде (договоре фрахтования) отсутствуют сведения о том, осуществляются перевозки определенного или неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 90 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), при осуществлении пассажирских перевозок по заказу договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки определенного или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и наземного электрического транспорта" при осуществлении заказных перевозок взимание платы с неопределенного круга лиц не допускается, а в соответствии с пунктом 92 Правил - посадка определенного круга лиц в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки, осуществляется при предъявлении указанными лицами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или в соответствии со списком пассажиров, предоставленных фрахтовщику фрахтователем.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло перевозку неопределенного круга лиц, получая с них плату за проезд, при этом перевозка пассажиров осуществлялась обществом на основании путевых листов, выданных 23.07.2014 ООО "Туда-Сюда".

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист автобуса (форма N 6) является первичным документом по учету работы автобуса. Выдаваемый путевой лист должен содержать порядковый номер, дату выдачи, наименование организации, которой принадлежит автобус, сведения о техническом состоянии автобуса при "выезде" и "возврате" с подписями водителя и механика о сдаче и приеме автобуса в исправном состоянии, расходе топлива, показаниях спидометра, состоянии здоровья водителя и т.д.

Согласно форме путевого листа автобуса, установленной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, проставление подписи механика предусмотрено в четырех местах: при разрешении на выезд технически исправного автобуса, при приеме автобуса при возвращении, а также при заверении показаний спидометра при выезде автобуса и при его возвращении.

Из содержания представленных в материалы дела путевых листов следует, что в них проставлены подписи диспетчера, однако подписи уполномоченного лица, подтверждающие техническую исправность автобуса при выезде и принятии автобуса при возвращении с линии, показания спидометра (одометра) при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не заверены штампами или подписями уполномоченных лиц.

Кроме того, в данной форме также предусмотрен раздел "Количество часов работы", в который входят подразделы а) на линии, б) по заказу, в) в простое, г) плановый резерв, д) неплановый резерв, е) в простое по заказу, ж) в ремонте. В представленных в материалы дела путевых листах сведения раздела "Количество часов работы" отсутствуют, при этом в соответствии с пунктом 15 "д" Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, установлено, что рабочее время водителя состоит, в том числе из времени стоянки в местах посадки и высадки пассажиров.

Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, приведенным в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист действителен только на один день или на одну смену и оформляется для выполнения заказа одной организации.

Пунктами 4 - 7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 предусмотрено, что сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

В соответствии с пунктом 8 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Все путевые листы оформляются в одном экземпляре диспетчером или иным уполномоченным лицом и выдаются на руки водителю при условии сдачи предыдущего полученного им путевого листа. Затем соответствующие строки путевого листа заполняются механиком и водителем, и водитель приступает к работе. Если автотранспортное средство используется для перевозки пассажиров и грузов по заказу, заказчик также заполняет путевой лист, вписывая в него сведения о выполнении заказа. Оформленный надлежащим образом путевой лист сдается диспетчеру, который проверяет правильность его заполнения. Путевые листы передаются в бухгалтерию организации по реестру, который составляется диспетчером. В таком реестре указываются номера путевых листов, дата их получения и сдачи водителем, а также иные сведения. При этом унифицированной формы реестра нет, поэтому организация может разработать такой документ самостоятельно, отразив использование форм документов, разработанных самостоятельно, в приказе по учетной политике организации, и образцы форм помещаются в приложении к приказу.

В силу пунктов 9, 17, 18 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Заявителем в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций заказчика и перевозчика, заказ-наряды, представленные при проведении проверки водителями, не содержат необходимых сведений и подписей уполномоченных лиц, а также сведений, вносимых в них заказчиком. Доказательств оплаты установленной договором фрахтования платы, платежные поручения и приходные ордера, подтверждающие оплату услуг фрахтования заявителем не представлено.

Представленные заявителем заказ-наряды, договор фрахтования и платежное поручение, не являются доказательством существования данных правоотношений на момент проведения административным органом проверочных мероприятий, указанные документы не были представлены административному органу при проведении проверочных мероприятий, в материалах административного дела отсутствуют, доказательства их представления (направления) в административный орган суду не представлено.

Кроме того, представленные заявителем заказ-наряды не содержат указаний на договор фрахтования, не содержат сведений о том, осуществляются перевозки определенного или неопределенного круга лиц, доказательства оплаты установленной договором фрахтования платы, платежные поручения и приходные ордера подтверждающие оплату услуг фрахтования заявителем не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о вынесении в отношении общества оспариваемого постановления, однако представитель общества в административный орган не являлся, своих пояснений не представил.

На основании изложенного Министерством обоснованно установлено, что заявитель под видом осуществления перевозок пассажиров по заказам фактически осуществлял перевозку по маршруту, не внесенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Таким образом, заинтересованным лицом правомерно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного статьей 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ.

Довод общества о том, что федеральным законодательством определены правила и требования, а также ограничения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за несоблюдение которых установлена административная ответственности (статья 14.1 КоАП РФ), а в данном случае региональным законодателем установлены дополнительные ограничения в одной из сфер лицензионной деятельности, что противоречит федеральному законодательству, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (часть 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации).

В силу пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в пункте 39 части 2 статьи 26.3 установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных правовых нормативных актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях - в соответствии с положениями статьи 1.3 КоАП РФ - относится установление: 1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; 2) перечня видов административных наказаний и правил их применения; 3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К предметам ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектом Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации (пункт 1 постановления).

Таким образом, Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование в области установления административной ответственности за нарушения законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции статьи 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ.

Доводы заявителя о привлечении общества к административной ответственности неуполномоченным лицом правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28 (далее - Положение о Министерстве), Министерство транспорта Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортно-дорожного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области (далее - государственные органы Московской области).

Согласно пункту 12.93. Положения о Министерстве, в полномочия Министерства входит рассмотрение дел об административных правонарушениях на автомобильном, в том числе легковом такси, и наземном электрическом транспорте в Московской области.

Территориальные отделы Управления регионального административно- транспортного контроля являются структурными подразделениями Министерства транспорта Московской области.

В соответствии со статьей 16 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Законом, рассматривают, в том числе, должностные лица центрального исполнительного органа государственной власти Московской области (министр Правительства Московской области, уполномоченные министром Правительства Московской области первые заместители министра Правительства Московской области, заместители министра Правительства Московской области, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами, заместители заведующих отделами, заведующие отделами в управлениях, заместители заведующих отделами в управлениях).

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 10.2 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Министерства транспорта Московской области от 03.04.2015 серии 50 АА N 013998, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, на основании следующего.

В ч. 1 ст. 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела (определение о принятии к производству заявления и назначении судебного разбирательства от 13.05.2015 - л.д. 1-2) следует, что рассмотрение дела назначено на 09.06.2015 г. в 10 час. 15 мин.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания, с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы, завершить подготовку дела без проведения предварительного судебного заседания, а при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, и в отсутствие оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания (на что указано в протоколе судебного заседания от 09.06.2015 г. - л.д. 151) рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что общество возражало против перехода из предварительного заседания в судебное апелляционным судом отклоняется, поскольку предварительного заседания в ходе рассмотрения настоящего дела не проводилось. Кроме того, все заявленные доводы заявителем судом первой инстанции рассмотрены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-32189/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко