Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-3992/15

город Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А36-5707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича на определение арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-5707/2014 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 309481320200022, ИНН 481303763252) о взыскании с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 по делу N 65-14 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича: Филиппова К.В., представителя по доверенности от 20.11.2014;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаворонков Дмитрий Петрович (далее - предприниматель Жаворонков, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление Росреестра по Липецкой области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель управления Росреестра по Липецкой области Бессонова К.А. от 02.10.2014 по делу N 65-14 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Исходя из того, что спор по делу разрешен в его пользу, предприниматель Жаворонков обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Определением от 11.06.2015 суд области удовлетворил заявление предпринимателя в части, взыскав с административного органа 32 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании расходов предпринимателю Жаворонкову отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения от 22.07.2015) просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании этой суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Жаворонков ссылается на ошибочное применение судом при рассмотрении вопроса о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов минимальных расценок на услуги адвокатов, установленных недействующим актом - Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), поскольку и на момент заключения договора об оказании юридических услуг, и на момент вынесения судом определения о взыскании судебных расходов действовало Положение, утвержденное решением Совета адвокатской палаты от 30.05.2014 (протокол N 5), вступившее в силу с 01.06.2014 и применяемое в отношении дел, находящихся в производстве арбитражных судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок для их распределения.

По мнению предпринимателя, исходя из минимальных ставок, установленных названным Положением, сторонами договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг обоснованно определена в сумме 46 000 руб., включающей: 6 000 руб. - за ознакомление с материалами дела в суде; 20 000 руб. - за представление интересов в двух судебных заседаниях; 6 000 руб. - за составление жалобы на постановление о назначении административного наказания; 6 000 руб. - за составление возражений на отзыв заинтересованного лица, 8 000 руб. - за изучение документов.

Вместе с тем, учитывая, что по другим аналогичным делам судом взыскивались судебные расходы в сумме 35 000 руб., предприниматель считает, что и в рассматриваемом деле расходы подлежат взысканию в этой же сумме, являющейся разумной и нечрезмерной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой предпринимателю Жаворонкову отказано во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управлением Росреестра ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Административный орган, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, присутствовавшего в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой заявителем части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Жаворонковым Д.П. (заказчик) и Филипповым К.В. (исполнитель) 19.10.2014 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.130-132), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Липецкой области в качестве заявителя по обжалованию постановления о назначении административного наказания от 02.10.2014 по делу N 65-14, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель.

При этом пунктом 1.2 договора определено, что в целях выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: ознакомление с первичными документами, на основании которых подготавливается жалоба в суд; в случае необходимости обжалование судебных актов, в том числе путем подготовки соответствующей жалобы, необходимого комплекта документов с последующей из подачей в судебные инстанции, осуществляющие пересмотр соответствующего судебного решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в качестве представителя заявителя готовить и подавать ходатайства, возражения, другие письменные документы по делу, знакомиться с материалами дела, отзывами, представлять доказательства, обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; проводить необходимые консультации заказчика по отраслям права в рамках обжалуемого постановления.

Условия договор считаются исполненными и услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при подписании которого сторонами заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, указанную в договоре (пункт 1.4).

Размер вознаграждения определяется пунктом 3.1 договора и составляет 46 000 руб.

Во исполнение указанного договора 20.10.2014 в арбитражный суд Липецкой области поступила жалоба на постановление о назначении административного наказания, подписанная представителем по доверенности Филипповым К.В. (т.1 л.д.5-6, 8). К жалобе были приложены документы в обоснование изложенных в ней доводов.

Указанная жалоба была принята арбитражным судом Липецкой области к своему производству определением от 24.10.2014 по делу N А36-5707/2014, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Определением от 18.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с учетом отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных доказательств, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

15.01.2015 от представителя предпринимателя Жаворонкова поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен 20.01.2015 согласно его подписи (т.1 л.д.96).

Также 15.01.2015 в материалы дела были представлены пояснения с учетом отзыва управления Росреестра, подписанные представителем предпринимателя по доверенности Филипповым К.В. (т.1 л.д.97-99).

Участие представителя предпринимателя по доверенности Филиппова К.В. в судебных заседаниях 22.01.2015 и 17.02.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами, в том числе резолютивной частью решения суда, объявленной 17.02.2015.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2015, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия.

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 20.02.2015 (т.1 л.д.133) услуги оказаны на сумму 46 000 руб., в том числе изучение документов, необходимых для написания жалобы (постановление о назначении административного наказания от 02.10.2014 по делу N 65-14, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) - 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела N А36-5707/2014 - 6 000 руб.; представление интересов по делу N А36-5707/2014 о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции 22.01.2015 и 17.02.2015 - 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседания); составление жалобы на постановление о назначении административного наказания от 02.10.2014 по делу N 65-14 - 6 000 руб.; составление возражения на отзыв заинтересованного лица - 6 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем путем выдачи наличных денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру от 20.02.2015 N 365 на сумму 46 000 руб. (т.1 л.д.134). В указанном ордере имеется отметка о получении Филлиповым К.В. денежных средств.

Представленные документы подтверждают факт несения предпринимателем Жаворонковым расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт получения денежных средств исполнителем админисративным органом не оспаривается, материалами дела не опровергнут.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что заявленная предпринимателем Жаворонковым ко взысканию сумма расходов 46 000 руб. является чрезмерной с учетом сложности рассматриваемого вопроса, наличия сложившейся судебной практики, сути участия представителя общества в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также сложившихся в Липецкой области минимальных цен на аналогичные услуги адвокатов. Также суд области пришел к выводу о том, что расходы по изучению документов относятся к досудебной стадии урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Взыскивая судебные расходы в сумме 32 000 руб. суд, сославшись на протокол N 2 Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, указал, что согласно данному Положению размер вознаграждения адвокатов за совершение аналогичных действий устанавливается следующим образом: ознакомление с материалами дела об административном производстве в арбитражном суде - 4 000 руб.; представление интересов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции - 9000 руб. за день участия в судебном заседании; составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) - не менее чем 5000 руб. за каждый документ.

Между тем, согласно данному Положению, действующему с 01.06.2014, размер вознаграждения адвоката по административным делам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия составляет не менее 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в арбитражном суде; не менее 10 000 руб. за представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции; не менее 6 000 руб. за составление правовых документов любого наименовании в суде первой инстанции (пункт 5 раздела 2 Положения).

В случае установления сторонами вознаграждения в виде фиксированной суммы его размер за представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции определен в сумме от 35 000 руб. (пункт 6 раздела 2 Положения).

Расценки, примененные судом области, были установлены Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), прекратившим свое действие с 01.06.2014.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 9 раздела 2 Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), указанные в нем суммы вознаграждений фиксируют минимальный уровень сложившейся в Липецкой области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и исходя из критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу пункта 11 раздела 2 Положения предусмотренные им ставки вступают в силу с 01.06.2014 и применяются в отношении дел, находящихся в производстве арбитражных судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение.

Таким образом, поскольку на 01.06.2014 производство по делу N А36-5707/2014 завершено не было, к сложившимся между сторонами правоотношениям в отношении несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, подлежат применению минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Исходя из того, что данные ставки являются минимальными, применение их сторонами в договоре об оказании юридических услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом или о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

С учетом определения размера вознаграждения исходя из минимальных ставок адвокатов его размер за совершение действий по ознакомлению с делом в суде первой инстанции (6 000 руб.), за представление интересов предпринимателя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 000 руб. х 2), за составление заявления в суд и возражений на отзыв (6 000 руб. х 2) составит 38 000 руб.

Поскольку Положением установлена также возможность установления вознаграждения в фиксированном размере в сумме от 35 000 руб., то, исходя из обстоятельств дела учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что данная сумма является соразмерной объему фактически оказанных услуг и сложности дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 35 000 руб., оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда области не имелось.

Административным органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, равно как и контррасчета суммы расходов, подлежащей взысканию, суду не представлено.

Предпринимателем представлены все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны представителем Филипповым К.В. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 35 000 руб.

В связи с тем, что судом области в пользу предпринимателя было взыскано 32 000 руб. судебных расходов и выводы суда в отношении ее взыскания сторонами не оспариваются, апелляционная жалоба предпринимателя в части неправомерности отказа во взыскании с административного органа 3 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 - отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-5707/2014 в оспариваемой части отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова