Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-8323/15

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А50-25521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мальцев С.В., паспорт, доверенность от 26.07.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 Сбербанка России,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года о результатах рассмотрения заявления о включении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 4 845 073 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела N А50-25521/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опора Сервис" (ОГРН 1075902004298, ИНН 5902158588),

заинтересованные лица: Балабанов Алексей Викторович, Губин Сергей Анатольевич, Абзалов Айдар Раисович, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 в отношении ООО "Опора Сервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015.

28 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 Сбербанка России (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 4 845 073,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Балабанов Алексей Викторович, Губин Сергей Анатольевич, Абзалов Айдар Раисович, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года требования удовлетворены частично. Суд включил требования ОАО "Сбербанк России" в размере 4 845 073,28 руб., в том числе: 4 770 960,02 руб. основного долга, 74 113,26 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части признания требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и включить требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что наличие заложенного имущество в натуре подтверждается материалами дела; в соответствии с актом мониторинга заложенного имущества (ТМЦ) от 13.03.2015 номинальная стоимость заложенного имущества составляет 8 469 290,27 руб. и определена с учетом истекшего срока годности; факт того, что товар является обесцененным и его реализация невозможна судом не установлен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 Сбербанк (далее - Банк, Гарант) и ООО "Опора Сервис" (далее - Принципал), заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 49/6984/0110/069 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по Договору от 29.05.2014 на поставку продукции, заключенному между Принципалом и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (Бенефициар).

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору от 29.05.2014 на поставку продукции: оплата поставляемой партии напитков в течение 21 календарного дня с момента поставки напитков (п. 1.2 Договора).

В силу п. 6.1 Договора в случае осуществления Гарантом платежа по гарантии Бенефициару, Принципал независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования Бенефициара, установленных п. 8.1.2 Договора не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от Гаранта предусмотренного п. 7.2.2 Договора письменного требования о возмещении платежа, безусловно возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

За вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 13,5% годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии (п. 4.2 Договора).

При несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 27% годовых (п. 11.2 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по Договору, Принципал предоставил Гаранту обеспечение:

1. Договоры поручительства N 69/2-П от 25.06.2014 с Балабановым Алексеем Викторовичем, N 69/4-П от 25.06.2014 с Абзаловым Айдаром Раисовичем, N 69/3-П от 25.06.2014 г. с Губиным Сергеем Анатольевичем, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которых поручители ознакомлены со всеми условиями заключенного ООО "Опора Сервис" договора о предоставлении банковской гарантии и обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом всех его обязательств;

2. Договор залога N 69/1-3 от 25.06.2014, заключенный с ООО "Опора Сервис", в соответствии с п. 1.4 которого залогодатель ознакомлен со всеми условиями заключенного с ООО "Опора Сервис" договора о предоставлении банковской гарантии и обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом всех его обязательств. Залоговая стоимость имущества, указанная в приложении N 1 к договору: товары для перепродажи (пиво, напитки, кондитерские изделия, сигареты, бакалея) составляет 17 208 318,68 руб.

26 января 2015 года в Пермское отделение N 6984 Сбербанка России поступило требование от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" об уплате денежных средств по банковской гарантии N 49/6984/0110/069 в размере 4 701 404,99 руб. по причине нарушения ООО "Опора Сервис" (Принципалом) обязательств по Договору от 29.05.2014 на поставку продукции.

Сбербанк во исполнение условий выданной банковской гарантии произвел перечисление требуемой ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" денежной суммы в размере 4 701 404,99 руб. на счет, указанный Бенефициаром, что подтверждается платежным поручением N 281506 от 30.01.2015.

Неисполнение обществом "Опора Сервис" обязательств по возмещению Сбербанку сумму произведенного платежа в качестве банковской гарантии по Договору от 25.06.2014 с учетом вышеназванных обстоятельств явилось основанием для обращения Сбербанка в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Сбербанком наличие у должника неисполненных обязательств в заявленном размере. В признании за Сбербанком статуса залогового кредитора судом отказано.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт наличия у должника по договору о предоставлении банковской гарантии N 49/6984/0110/069 от 25.06.2014 задолженности перед Сбербанком по состоянию на 02.04.2015 в размере 4 845 073,28 руб., том числе: 4 701 404,99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 69 555,03 руб. - просроченные проценты за кредит, 74 113,26 руб. - неустойка. Требования определены Банком на дату введения наблюдения (02.04.2015).

Доказательств возврата денежных средств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводов в отношении установленных судом названных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В силу положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для установления возможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, следует установить факт наличия такого имущества у должника (п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из сведений отраженных в акте мониторинга заложенного имущества от 13.03.2015, установив отсутствие доказательств фактического наличия задолженного имущества у должника.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим действительности в силу следующего.

Последняя проверка наличия товаров в обороте произведена согласно акту мониторинга (товары в обороте) 13 марта 2015 года.

Согласно названному акту (л.д. 48), представителями залогодателя и залогополучателя установлено наличие у должника товара (пиво, напитки, сигареты) на сумму 8 469 290,27 руб. Названный документ является доказательством наличия у должника предмета залога в натуре.

Отметка в акте о том, что весь обнаруженный товар с истекшим сроком годности, не может свидетельствовать о полной утрате его стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о списании выявленного товара и его уничтожения, в деле не имеется.

Факт того, что товар является обесцененным и его реализация невозможна, в том числе в качестве вторсырья (пластиковая, стеклянная, аллюминевая тара) документально не подтвержден.

Кроме того, несмотря на отметку в акте о том, что весь товар с истекшим сроком годности, стоимость товара по результатам проверки определена сторонами в 8 469 290,27 руб. при стоимости этого товара по договору залога 22 944 424,91 руб.

Доказательств полной утраты товарной стоимости ТМЦ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия товара в обороте, являющегося предметом залога по договору N 69/1-3 от 25.06.2014, что является основанием для признания установленного судом требования в размере 4 845 073,28 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 26.05.2015 подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-25521/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования ОАО "Сбербанк России" в размере 4 845 073,28 рублей, в том числе основного долга 4 770 960,02 рублей, неустойки 74 113,26 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов