Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-8323/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А50-25521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)): Высотина Л.А., доверенность от 26.08.2015, паспорт,

от кредитора (общество с ограниченной ответственностью "Техно-Н"): Залазаева Н.Д., доверенность от 15.06.2015, паспорт,

от кредитора (общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом"): Залазаева Н.Д., доверенность от 15.06.2015, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" в сумме 15.889.581,13 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела N А50-25521/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опора Сервис" (ОГРН 1075902004298, ИНН 5902158588),

заинтересованные лица: Балабанов Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "БАТ-Комплекс",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 в отношении ООО "Опора Сервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015.

08 мая 2015 года ООО "Техно-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра кредиторов требования по денежным обязательствам в общем размере 15.899.591,13 руб., в том числе 8.130.000 руб. основного долга и 7.798.576,13 руб. процентов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 13.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Балабанов Алексей Викторович, ООО "БАТ-Комплекс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" в г.Перми (далее - общество "Банк Москвы", Банк) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Банк Москвы" в апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из положений ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 31, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" требование кредитора, подтвержденное решением тройского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ. Отмечает, что суд обязан был проверить обоснованность заявленных требований в соответствии с пунктом 26 Постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. По мнению Банка, заявленное ООО "Техно-М" требование направлено на причинение ущерба конкурсным кредиторам, так как основано на сфальсифицированных документах. Считает не доказанным факт уничтожения принадлежащего ООО "Техно-М" имущества в пожаре.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. и ООО "Техно-М" поступили письменные отзывы, в которых они просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества "Банк Москвы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалоб: копий бухгалтерского баланса ООО "Опора Сервис" по состоянию на 30.09.2014 и 30.06.2014, оборотно - сальдовой ведомости ООО "Опора-Сервис" по счету 58 за 3 квартал 2014 года.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Банком не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Представитель Общества "Банк Москвы" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ООО "Техно-Н", ООО "Наш Дом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Техно-М" (поклажедатель) и ООО "Опора Сервис" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель принял на себя обязательство по хранению имущества ООО "Техно-М", стоимость которого составляет 8.130.000 руб.

23.01.2013 в месте хранения произошел пожар и имущество поклажедателя было полностью уничтожено, о чем составлен акт о пожаре от 24.01.2013.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае причинения поклажедателю убытков хранителем, вознаграждение хранителю не выплачивается, однако учитывается при определении размера убытков поклажедателя, пропорционально сроку фактического хранения имущества.

03.06.2013 между сторонами заключено соглашение о новации обязательства по возмещению убытков, возникших из договора хранения, в заемное обязательство, по которому ООО "Опора Сервис" приняло обязательство возвратить ООО "Техно-М" денежные средства в размере 8.101.014,50 руб. в срок до 04.06.2014.

Пунктом 2.3 соглашения стороны установили, что за пользованием суммой займа должник уплачивает кредитору проценты в размере 96% годовых.

Во исполнение ООО "Опора Сервис" обязательств по названному соглашению, 03.06.2013 между ООО "Урал-А" и ИП Балабановым А.В., ООО "БАТ-Комплекс" заключены договоры поручительства.

Пунктом 8.4 договора ответственного хранения, пунктом 5.2 соглашения о новации обязательства, разделом 6 договоров поручительства предусмотрено, что разрешение споров и разногласий, касающихся исполнения договоров, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края (www.tretsudperm.ru).

В связи с неисполнением ООО "Опора Сервис" своих обязательств по Соглашению о новации от 03.06.2013, ООО "Техно-М" обратилось в Третейский суд Пермского края с иском к ООО "Опора Сервис", ИП Балабанову А.В., ООО "БАТ-Комплекс" о взыскании долга и процентов в общем размере 15.899.591,13 руб.

Решением Третейского суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N ТС-059/20/01/10/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Опора Сервис", ИП Балабанова А.В., ООО "БАТ-Комплекс" солидарно в пользу ООО "Техно-М" взысканы денежные средства в размере 15.899.591,13 руб., в том числе 8.130.000 руб. основного долга, и 7.798.576,13 руб. - проценты за пользование займом.

В связи с тем, что в отношении ООО "Опора Сервис" определением суда от 02.04.2015 введено наблюдение, решение третейского суда до настоящего времени ни кем из солидарных ответчиков не исполнено, ООО "Техно-М" обратилось в арбитражный суд 08.05.2015 с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованиями в размере 8.130.000 руб. основного долга, и 7.798.576,13 руб. процентов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ.

Как было указано выше, решением Третейского суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N ТС-059/20/01/10/2014 с ООО "Опора Сервис", ИП Балабанова А.В., ООО "БАТ-Комплекс" солидарно в пользу ООО "Техно-М" взысканы денежные средства в размере 15.899.591,13 руб., в том числе 8.130.000 руб. основного долга, и 7.798.576,13 руб. - проценты за пользование займом.

Доказательства погашения должником либо поручителями (ИП Балабанов А.В., ООО "БАТ-Комплекс") указанной задолженности суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения о новации от 03.06.2013 предусмотрено, что решение тройского суда в силу ст. 40 Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Заявителем не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных ст. 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения третейского суда, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-25521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов